UNIÓN PROLETARIA

Intervención de Unión Proletaria en el mítin de unidad PCPE-UP (25-2-12)

En portada., UP — 2012-02-28T18:25:06Z

Hace 20 años, la crisis del comunismo separaba a los militantes de Unión Proletaria y del Partido Comunista de los Pueblos de España. Hoy, es la crisis del capitalismo la que nos vuelve a unir. Y lo va a hacer de una manera tan sólida como profunda es la enfermedad del capitalismo. Está madurando una crisis revolucionaria en las entrañas de la sociedad. Ahí está la base material que va a posibilitar la unidad de todos los comunistas y la reconstitución de organizaciones obreras de ofensiva. Como decía Marx, la causa revolucionaria sólo puede desarrollarse “cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización”.

La naturaleza profunda de la actual crisis

¿Es realmente tan grave el estado en que se encuentra la sociedad capitalista y su economía? La propaganda de los grandes medios de comunicación habla de gravedad únicamente para que aceptemos el deterioro de nuestras condiciones de vida como algo inevitable, como si fuera la consecuencia de una catástrofe natural. Pero, acto seguido, nos tranquilizan afirmando que son sacrificios necesarios para salvar un sistema bondadoso que no dio un Estado de bienestar y que nos lo devolverá en cuanto pase esta tormenta. Una tormenta algo peor que otras, pero normal dentro del desarrollo cíclico de la economía. Para que no se nos ocurra desear una economía estable, sin ciclos y próspera para todos, van a intensificar su propaganda anticomunista, y eso a pesar de haber dado por muerto al comunismo hace 20 años: actualizarán los viejos cuentos de terror sobre Stalin o la revolución cultural, y nos informarán puntualmente sobre las dramáticas novedades de Corea del Norte, China o Cuba. En cambio, no nos informarán jamás de que, para sobrevivir, los países socialistas se ven obligados a defenderse del acoso económico, político, ideológico y militar de los Estados burgueses. Un acoso brutal que se debe a que los capitalistas no están dispuestos a permitir que la mayoría trabajadora tome el mando de la producción y de la sociedad.

Tampoco nos dicen en qué consiste realmente la actual crisis, reduciéndola a una cuestión financiera. Nos mienten cuando culpan de esta crisis a las hipotecas subprime o hipotecas basura. Al parecer, los pobres que contrajeron tales hipotecas serían los culpables de esta crisis por haberse atrevido a desear una vivienda. En los últimos 30 años, fue la avaricia de los capitalistas la que multiplicó los activos financieros hasta superar en 10 veces el valor de la economía real. Sin embargo, las políticas de austeridad no van dirigidas a cobrarles por sus excesos, sino a saquear nuestros salarios y nuestros derechos.

Los préstamos subprime suponían, en realidad, entre 1 y 2 billones de dólares, lo que equivale a sólo un 2 ó 3% del PIB mundial y menos de un 0,5% del total de activos financieros. ¿Cómo una proporción tan mínima de la economía internacional ha podido causar la crisis más grave de toda la historia del capitalismo? ¿Y por qué la situación financiera sigue estando tan volátil cuando los Estados ya han inyectado mucho más del doble del agujero creado por las hipotecas basura?

La explicación está en que el capitalismo no atraviesa una simple crisis financiera, sino una crisis de sobreproducción, como las que explicó Marx en su obra El Capital.

Además, cuando Marx explicaba el movimiento cíclico de la economía capitalista, ni mucho menos lo entendía como una simple sucesión de ciclos. Al contrario, explicó que la salida capitalista de la crisis sólo conducía a otras crisis todavía más profundas y con menos medios para resolverlas. Por eso, decía que el proceso de acumulación capitalista aumenta la miseria y la rebeldía de la clase obrera y que acabará resolviéndose necesariamente por medio de la revolución socialista.

Sólo que ahora el desenvolvimiento del capitalismo es todavía más traumático que cuando Marx, porque las fuerzas productivas sobrantes se encuentran en manos de monopolios gigantescos que no están dispuestos a desaparecer pacíficamente y que son muros de carga del edificio.

El capitalismo lleva arrastrando una crisis de sobreproducción desde los años 70. Desde entonces, el PIB mundial sólo crece anualmente la mitad que antes (2,9%, frente a 5,4%). A los capitalistas, eso no les preocupa demasiado, pero sí les aterra que disminuya la tasa de ganancia de su capital: pues bien, esta tasa de ganancia cayó en EE.UU. en más de un 25% hasta 1980 (del 22,6% al 15%) y, después, remontó un poco, pero sin llegar al esplendor de los años 60. En España, bajó en más de la mitad (del 30% al 13%) y, luego, se ha quedado prácticamente ahí. A pesar de todo, sacan cada vez más ganancia, pero baja la rentabilidad porque aumenta más deprisa la cantidad de capital invertido que la ganancia. Los mercados no dan abasto para mantener la tasa de ganancia.

Necesitan entonces paliar esta tragedia como sea, aunque sea cometiendo locuras. La locura con la que han paliado su crisis fue la llamada revolución neoliberal de Reagan y Thatcher, aplicada al pie de la letra por los distintos gobiernos españoles. Con los EE.UU. en vanguardia, esta ofensiva reaccionaria estimulaba artificialmente las ventas por medio del endeudamiento y exprimía económicamente a los países menos desarrollados, para dirigir todo el potencial resultante contra el movimiento obrero y contra los Estados socialistas de Europa del Este.

Los artificios financieros han ido paliando la falta de mercados, pero ese desarrollo a base de burbujas especulativas ha acumulado deudas tan colosales que se han vuelto impagables y que han colapsado todo el sistema crediticio y de cambio. Es muy probable que la crisis manifestada en 2007 constituya la fase terminal de la crisis estructural de los años 70. Así parece señalarlo el hecho de que, a diferencia de otras anteriores, esta crisis haya estallado en el sistema financiero de EE.UU. que es el centro geográfico y funcional de la arquitectura económica internacional. Y así parece indicarlo también el hecho de que la deuda pública se haya convertido en la última burbuja especulativa. A partir de ahora, el capitalismo ya no tiene escapatoria: tiene que destruir sus capacidades productivas excesivas en cantidades nunca vistas hasta el presente. En España, una estimación algo realista eleva el exceso de capital bancario a un 18% del PIB, cuatro veces más que lo que el gobierno pretende sanear con su última reforma financiera. ¡Y este agujero sólo es el de los bancos!

La crisis en España

Nuestro país no es ninguna excepción y está gobernado férreamente por las leyes objetivas del capitalismo. Desde hace medio siglo, la expropiación de los pequeños propietarios y la concentración urbana e industrial se ha desarrollado hasta alcanzar una estructura socio-económica idéntica a la del resto de Europa y Norteamérica: si en 1950, los trabajadores asalariados eran tan sólo la mitad de la población laboriosa, ahora, son cerca del 80%. España se ha convertido ya en un país imperialista que sólo puede dejar de serlo por medio una revolución socialista.

Pues bien, durante los últimos 15 años del franquismo, la tasa de explotación de la clase obrera siguió un descenso paralelo al de la tasa de ganancia, reduciéndose en casi la mitad. La economía española seguía la misma pauta que la del resto de países capitalistas desarrollados y se veía obligada a aplicar los mismos remedios. Sin embargo, presentaba una enorme debilidad porque su superestructura política era explícitamente dictatorial. El franquismo tenía los días contados, no tanto porque lo repudiaran amplias masas de trabajadores, sino porque tenía una base social demasiado estrecha para emprender la necesaria ofensiva de la burguesía contra el proletariado. Los capitalistas tenían que reducir al máximo la resistencia del movimiento obrero. Para ello, debían atiborrar las conciencias de los trabajadores con ilusiones democrático-burguesas y disfrazar con ellas a su dictadura de clase. La monarquía constitucional era la que generaba el mayor consenso en sus filas. Pero, para salirse con la suya, tenían que evitar que el Partido Comunista infundiera al movimiento obrero una conciencia cabal de sus intereses de clase, una conciencia socialista. Esto fue lo que le sirvió en bandeja la dirección revisionista del PCE, hegemónica a su vez en Comisiones Obreras.

A partir de los años 80 y hasta 2007, la burguesía española consiguió así detener la caída de la tasa de ganancia, como los demás países del entorno. Para lograrlo, elevó la tasa de explotación de la clase obrera desde el 50% hasta más del 90%, superando el record del franquismo. La etapa de la democracia burguesa en la que más creció la explotación de los trabajadores –un 46,4%- fue durante los gobiernos de Felipe González. Esto demuestra matemáticamente la esencia burguesa que esconden la socialdemocracia y el eurocomunismo. Y también demuestra que el engaño puede ser una potencia económica.

En los últimos 50 años, cada asalariado de España se ha ido empobreciendo un 40% con respecto a los empresarios. Pero, hasta los años 70, esto no impidió que los salarios reales fueran creciendo. Sin embargo, a partir de la crisis de los años 70, se hizo a costa de estancar el salario real y de aumentar el número de parados. Esto significa que, desde entonces, el empobrecimiento de la clase obrera ha pasado de ser sólo relativo a ser también absoluto.

En cuanto al “Estado de bienestar”, los datos concluyen que es prácticamente inexistente en nuestro país y su entorno desde los años 70. Ese salario indirecto o diferido que recibimos en forma de servicios públicos lo pagamos con creces vía tributos. La redistribución estatal de la renta nacional se produce cada vez más en perjuicio de la clase obrera y en beneficio de la clase patronal.

Lo que hubo de “Estado de bienestar” fue el fruto de la lucha de la clase obrera. Pero, al mismo tiempo, estas concesiones fueron posibles por la explotación imperialista de Europa y Norteamérica sobre las tres cuartas partes restantes de la humanidad. Aquí este sucio negocio se realizó en buena parte a través de los fondos transferidos por la Unión Europea.

La tendencia actual de la acumulación capitalista

La crisis ha venido a derrumbar toda esta prosperidad corrupta y a mostrar al capitalismo en su desnudez. El capitalismo puede empobrecernos sin disimulo gracias a la desaparición de la amenaza soviética. Pero es su crisis interna la que le obliga a hacerlo, aun a riesgo de volver a extender el fantasma del comunismo por Europa.

Después de 30 años de estancamiento salarial, ha empezado una larga etapa de descenso del salario, tanto directo como indirecto. Quieren con ello aumentar la competitividad de la economía nacional bajando el precio de sus exportaciones, para luego atraer inversores extranjeros. La bajada salarial reduce todavía más el mercado interior y traslada la competencia entre capitales a la palestra internacional, donde la situación económica desesperada conducirá necesariamente a la guerra de rapiña. Sólo si ésta es suficientemente devastadora, el capitalismo podrá volver a desarrollarse a sus anchas.

Al pactar con la patronal en estos términos, el crimen que están cometiendo las cúpulas dirigentes de los grandes sindicatos no consiste solamente en empobrecer a la clase obrera, sino en dirigirla hacia el matadero. En lugar de defender a la clase obrera en su conjunto, fomentan su división nacional y ayudan a que el capital imponga su salida a la crisis de carácter explotador, imperialista y belicista.

El interés de la clase obrera es diametralmente opuesto. El interés de la clase obrera consiste en aprovechar la crisis para comprender que el capitalismo ha engendrado unas fuerzas productivas sociales tan colosales que, en manos privadas, se han vuelto un peligro para la supervivencia de la humanidad. El interés de la clase obrera consiste en salvar a la humanidad por medio de una revolución socialista que convierta esos medios de producción en posesión colectiva de toda la sociedad.

En los países capitalistas más desarrollados, el nuestro inclusive, la actual crisis económica está proletarizando a la gran mayoría de la población, está empobreciendo a la clase obrera y está igualando a la baja a todos los estratos de ésta. En definitiva, se está agudizando el antagonismo entre el proletariado y la burguesía. Los comunistas instamos pues al movimiento obrero a que deje de implorar acuerdos con los capitalistas y a que emprenda el camino de la lucha de clases, que es el único que se corresponde con el desarrollo real de los acontecimientos.

A escala internacional, la crisis ha acelerado el desarrollo desigual de los países: las llamadas economías emergentes están ganando cierta cuota de mercado a las viejas potencias imperialistas de Europa, Norteamérica y Japón. Algunos opinan que la clase obrera debe oponerse y combatir por igual a todos estos Estados. Sin embargo, nuestra clase no se enfrenta sólo a capitalismos nacionales, sino sobre todo a un sistema imperialista internacional. Todas lo que pueda debilitar este sistema beneficia nuestra lucha por el socialismo en cada país.

Por eso, a la vez que luchamos por el Poder obrero y popular en todos los lugares, los comunistas tenemos que posicionarnos claramente, en cada conflicto internacional, contra la guerra imperialista, contra los Estados más poderosos que son la clave de bóveda del imperialismo y a favor de las fuerzas que se opongan a ellos. Por muchos aspectos cuestionables o incluso reaccionarios que puedan presentar Siria, Irán, China o Rusia, las potencias imperialistas dominantes constituyen el pilar más sólido de la reacción mundial. Debilitarlas, facilitará la liberación del proletariado y de los pueblos de todos los países, y ayudará a que el socialismo recuperará la iniciativa.

Maduración de una situación revolucionaria

Tal como se están desarrollando las cosas, la pregunta no es si vamos hacia una situación revolucionaria. La pregunta pertinente es cuánto nos falta para alcanzarla. Lenin se apoyó en la experiencia histórica para sintetizar los rasgos característicos de una situación revolucionaria. Hoy ya es una realidad que “los de arriba” no pueden seguir gobernando como lo hicieron hasta ahora. Además, “los sufrimientos y necesidades de las clases oprimidas se han hecho más agudos que habitualmente”. Lo que todavía no se ha producido es un amplio rechazo de “los de abajo” a seguir viviendo como antes, ni, por consiguiente, una intensificación generalizada de la lucha de masas. La mayoría del proletariado aún está aturdida por los cambios y manifiesta una actitud más conservadora que revolucionaria. Es cuestión de tiempo que maduren estas condiciones, ya que el capitalismo se encuentra en un punto de no retorno: no volverá a ser igual, ni devolverá a las masas su modo de vida anterior.

Los obreros y obreras más conscientes saludamos la lucha del proletariado de Grecia. Nos señala el camino que vamos a seguir en todos los países, porque lo prescribe la agudización de los antagonismos de clase. No hay otro camino posible, no hay alternativas, como pretende el título de un libro que se ha puesto de moda. Sin embargo, algunos militantes sindicales y políticos se desmoralizan porque no conseguimos parar los pies a los capitalistas. Debemos explicarles que estamos ante la hora de la verdad y que no existen atajos. Marx decía a los obreros de su época que necesitarían pasar por años de revoluciones y guerras, no ya para cambiar sus condiciones, sino a fin de cambiar ellos mismos y volverse aptos para el poder político.

En la situación actual, nuestro éxito futuro depende en gran medida de que los comunistas seamos capaces de armarnos de paciencia revolucionaria, fundiéndonos con obreros, ayudándoles a desarrollar su conciencia, su organización y su lucha a una escala de masas. Aprendamos de los camaradas griegos a no caer en las provocaciones del enemigo de clase. Perseveremos en nuestro camino, que es el de la lucha de masas cada vez más amplias.

Vuelven a surgir condiciones favorables al desarrollo del movimiento obrero, condiciones en las que, como decía Engels, “Nosotros, los «revolucionarios», los «elementos subversivos», prosperamos mucho más con los medios legales que con los ilegales y la subversión. Los partidos del orden, como ellos se llaman, se van a pique con la legalidad creada por ellos mismos. (...) Y si nosotros no somos tan locos que nos dejemos arrastrar al combate callejero, para darles gusto, a la postre no tendrán más camino que romper ellos mismos esta legalidad tan fatal para ellos”. Y, entonces, ya no seremos miles, sino millones, los que habremos comprendido qué hacer y tendremos la victoria al alcance de la mano.

Deslindar con la pequeña burguesía y unir a los comunistas

Es indudable que está madurando una situación revolucionaria. Ahora bien, como advertía Lenin, “no toda situación revolucionaria conduce a la revolución”. Esto significa que la revolución no va a venir sola, automáticamente, sin lucha. La larga etapa de prosperidad de que ha disfrutado el capitalismo después de la Segunda Guerra Mundial fortaleció la ilusión de un capitalismo democrático entre las masas trabajadoras y populares. Los representantes de la pequeña burguesía se hicieron hegemónicos en la izquierda, en el movimiento obrero e incluso en muchas organizaciones comunistas. La actual crisis no los desplaza inmediatamente, porque también ellos radicalizan sus reivindicaciones. Pero sus fines son totalmente divergentes de los de la clase obrera: no luchan por el socialismo sino por conservar o recuperar su estatus de clase media bajo el capitalismo. Los que ayer imponían el consenso monárquico en la izquierda se han vuelto hoy republicanos. Los que iniciaron el camino de los pactos sociales, hoy los critican. Rechazan el capitalismo financiero, pero nunca es el momento de poner la revolución socialista en el orden del día. Denuncian la dictadura de los mercados, pero no quieren la dictadura del proletariado, a pesar de que no hay ninguna otra alternativa real al capitalismo.

El capitalismo se ha desarrollado tanto en España y en Europa que está viejo y moribundo. Nos espera una lucha larga y compleja que incluye muchos aspectos, pero la cuestión central está en que no podremos liberarnos de la dictadura de los mercados financieros a través de soluciones intermedias, sin luchar directamente por el socialismo.

Por eso, es el momento de la unidad de los comunistas para impulsar la lucha de clases por el socialismo y para construir un partido estrictamente obrero sobre la base de del marxismo-leninismo. Esa unidad la necesitamos, la necesita el proletariado, más que cualquier otra cosa. Pero la unidad no puede ser con los que diluyen a la clase obrera dentro del pueblo, con los que tergiversan nuestra teoría revolucionaria para adaptarla a las necesidades de la pequeña burguesía. Al contrario, hay que deslindar campos con ellos y combatirlos al grito de: ¡Independencia de la clase obrera! ¡Independencia del Partido Comunista!

Con esto no queremos decir que el proletariado no vaya a necesitar al resto del pueblo para conquistar el socialismo. Necesita construir desde ahora mismo un Frente Obrero y Popular. Pero no podrá hacerlo bajo la hegemonía de la pequeña burguesía.

La prueba la tenemos en Izquierda Unida y en los actuales sindicatos de masas. Los dirigentes pequeñoburgueses son incapaces de agrupar a las masas populares porque carecen de la firmeza necesaria frente a la oligarquía. El Frente Obrero y Popular se irá construyendo a medida que el proletariado conquiste la hegemonía política en las filas del pueblo trabajador. Para ello, la pieza clave es el Partido Comunista.

En este país, teníamos al Partido Comunista de España en el que muchos de nosotros hemos militado y del que reivindicamos con orgullo su gloriosa trayectoria. Esta trayectoria fue truncada por la erosión revisionista de la dirección del PCE a partir de los años 50. No pudimos salvarlo desde el interior, debido a las condiciones adversas de entonces: el imperialismo disfrutaba de una larga etapa de estabilidad tras la Segunda Guerra Mundial, el movimiento revolucionario internacional había entrado en un período de reflujo a partir del XX Congreso del PCUS y el fascismo nos forzaba a una clandestinidad que dificultaba el funcionamiento del centralismo democrático en el PCE. Entonces, las posibilidades de recuperación del Partido se desplazaron hacia fuera de las filas de la vieja organización. Se formaron diversas agrupaciones comunistas que combatieron el eurocomunismo, pero que, a la vez, incurrieron en desviaciones pequeñoburguesas de derecha o de “izquierda”.

La posterior recuperación del comunismo internacional y español coincide con el agravamiento de la crisis estructural del capitalismo, desde mediados de los 70 hasta hoy. Un primer éxito en esta recuperación fue el Congreso de Unidad de los Comunistas, celebrado en 1984 y del que nació el Partido Comunista de los Pueblos de España. Muy pronto, este partido sufrió la avalancha de propaganda anticomunista que acompañó a la contrarrevolución en los países socialistas de Europa Oriental. El PCPE fue capaz de superar esta prueba y lo hizo con sobresaliente: más revolucionario, más sólido y más firme que nunca.

El PCPE reúne hoy en día las condiciones necesarias para construir el partido de la revolución en España. La experiencia de Unión Proletaria pone de manifiesto que el PCPE trabaja realmente por la unidad comunista, sin sectarismo y con generosidad, como se va a ver de una manera cada día más clara. Aprovechamos esta tribuna para saludar la incorporación del Partido Revolucionario de los Comunistas de Canarias, así como el proceso abierto entre la Unión de Jóvenes Comunistas de Madrid y los Colectivos de Jóvenes Comunistas. Y animamos a todos los demás militantes y organizaciones marxistas-leninistas a emprender su propio proceso de unificación con el PCPE. Aparte de esta cantera, el Partido se va a desarrollar saliendo al encuentro de los trabajadores y trabajadoras, llevándoles conciencia y propuestas de organización en la calle, en los centros de trabajo, en los sindicatos y en todas las asociaciones populares.

A continuación, el camarada Carmelo Suárez, Secretario General del Partido Comunista de los Pueblos de España, nos explicará en detalle las posiciones y los planes de trabajo de nuestro Partido.

¡Viva la lucha de la clase obrera!
¡Viva la unidad de los marxistas-leninistas!

¡Viva el PCPE!

Por un 8 de Marzo de las obreras y trabajadoras

En portada., UP — 2012-02-24T14:46:48Z

Una vez más, el próximo 8 de Marzo las mujeres volverán a reclamar por sus derechos como mujeres: por el aborto libre, por la libertad sexual, contra la violencia machista sea esta psíquica o física, por el derecho a ejercer la prostitución, sin marginación; etc... Pero también reclamarán por la igualdad salarial, contra la discriminación en los puestos de trabajo, por la conciliación laboral y familiar, etc. Y una vez más, todas estas reivindicaciones se verán envueltas en consignas de carácter pequeño burgués contra el patriarcado, contra el hombre en el hogar y contra el hombre en la sociedad, eliminando el carácter de clase de la mujer obrera por el que se decidió celebrar el Día Internacional de la Mujer Obrera, allá por el 1914 en Alemania, Suecia y Rusia.

La historia de luchas de la clase obrera, del proletariado, nos muestra cómo la burguesía, cuando los obreros y las obreras bajan la guardia, les arrebata todas las conquistas que lograron arrancar al capital ya sean laborales o de carácter más social. Y así esta ocurriendo en estos momentos en que los capitalistas se enfrentan a uno de los retrocesos más importantes que sufre su sistema de producción y apropiación, a la agudización de la contradicción entre capital y trabajo.

Así lo reflejan las condiciones de la clase obrera en el mundo y, en concreto, en lo mas cercano, a la clase obrera europea, obteniendo de ella la plusvalía a través de la reducción del salario, el aumento de la jornada de trabajo, el aumento de la edad de jubilación, etc. En España, este aspecto se refleja y se destapa por el apoyo del capital financiero a los sectores ultraderechosos de la iglesia católica que se empeñan en contener la evolución inevitable de la mujer bajo las condiciones de la sociedad capitalista que la empuja a avanzar socialmente con su incorporación al mercado laboral. Y, de otro lado, la burguesía más reaccionaria y conservadora de su moral burguesa se apoya en la iglesia con la obsesión y el objetivo de mantener en perpetuidad la propiedad privada sobre los medios de producción, el lujo y el despilfarro frente al empobrecimiento de los trabajadores y la doble esclavitud que padecen las mujeres obreras.

Y en esa alianza, atacan a los intereses de la clase obrera y trabajadores en general y de las mujeres obreras y trabajadoras en particular: frena el desarrollo de la ley del aborto, favorecen el modelo de familia burgués fomentando que la mujer vuelva a “enclaustrarse” en el hogar, discriminan a las jóvenes en la educación potenciando la desigualdad, recortan los servicios públicos que permiten que las mujeres no tengan que dedicarse en exclusiva al cuidado de sus familiares enfermos o al cuidado de sus hijos, recortan servicios públicos que impiden que se mantenga en buen estado de salud para ejercer su trabajo en condiciones dignas, les quitan las ayudas por maternidad tanto económicas como sociales, las abandonan al su libre albedrío recortando ayudas a las asociaciones y organizaciones que la ayudan en la lucha contra los maltratos,… y por si fuera fortalecen los órganos judiciales con las ideas más facciosas que pueden darse bajo la democracia. Pretenden obligarla a ser mano de obra barata en las empresas, en los hogares burgueses que limpian y cuidan, a la vez que les exigen que sean meras reproductoras de mano de obra joven e inexperta que poder someter a sus intereses capitalistas.

Mientras, por el contrario, se favorece la participación de la mujer burguesa en puestos de poder, se le dan facilidades para formarse y desarrollarse en torno a la defensa de los intereses de su clase la perpetuidad de la existencia de propiedad privada, pilar de existencia del patriarcado y del modelo de familia burgués.

Por eso, desde posiciones de clase, no podemos coincidir ni defender el feminismo que afirma defender la igualdad de la mujer con el hombre en la sociedad cuando niegan la lucha contra la desigualdad entre las propias mujeres. Mientras hipócritamente defienden la igualdad y los derechos de la mujer (en beneficio de la mujer burguesa) y limitan la igualdad de las mujeres obreras con las mujeres pequeñoburguesas y burguesas y mientras claman contra la violencia machista (en beneficio de la mujer burguesa), consienten que la mujer obrera padezca la violencia que ejerce sobre ella el sistema que la obliga a ser dependiente de la familia y de quien quiera comprarle su fuerza de trabajo. Ello solo las delata como defensoras de un sistema social que se basa en las desigualdades sociales para poder existir como sistema social: el capitalismo, el cual somete a las mujeres obreras, a la clase obrera, a vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario para poder comer, vestir, tener una vivienda, mantener a sus hijos, educarlos y permitir su desarrollo, con o sin el hombre a su lado.

Y por eso también, las obreras y trabajadoras deben rechazar las posiciones de las feministas socialistas que defienden la existencia de dos sistemas sociales: el patriarcado con la dominación del hombre sobre la mujer y el capitalismo con la dominación sobre el hombre y la mujer obrera. No podemos defenderlas porque creerlo así suponer tener que creer que la unidad de la clase obrera –entre hombres y mujer obreras- no es posible bajo el capitalismo puesto que según el sistema patriarcal sus intereses no coincidirán mas que en un solo aspecto, el de que son esclavos asalariados, aspecto este que sitúan no como principal sino como secundario; y al situarlo como secundario cuestionan la unidad de la clase obrera en la toma del poder obrero puesto que lo que han situado como principal –el dominio del hombre sobre la mujer- no puede resolverse bajo las condiciones del sistema social de producción capitalista y la existencia de la propiedad privada sobre los medios de producción.

Las mujeres obreras y trabajadoras deben retomar el análisis marxista de la explotación asalariada y de la evolución social bajo el capitalismo, los cambios que dialécticamente se dan bajo sus condiciones de mujer asalariada, porque solo comprendiendo como se producen esos cambios podrá descubrir como ha evolucionado su papel en la sociedad y como le ayudan a desarrollar su lucha contra los explotadores, contra la dominación de la sociedad capitalista sobre ella y contra la dominación de la moral burguesa. Es la moral burguesa, su modelo de vida, la que origina que el hombre obrero que convive con ella en la fábrica, en la empresa como compañero de penurias y abusos laborales por los capitalistas, y como compañero en la vida, la considere débil y de su propiedad.

Solo luchando por los intereses de su clase, la mujer obrera podrá defender sus derechos a favor del aborto libre y gratuito, respeto para las mujeres obligadas directa o indirectamente a vender su cuerpo para vivir, respeto hacia las opciones sexuales que elijan como individuas sociales, respeto y derechos laborales al aportar riquezas materiales y morales a la sociedad, por su derecho a la educación y formación no solo de ella sino de sus hijas, etc.

Por todo ello, las mujeres obreras y trabajadoras, conscientes de la necesidad de destruir el sistema social que nos oprime y esclaviza para construir junto con nuestra clase, el poder proletario y la emancipación de hombres y mujeres de la moral burguesa, defendemos que el próximo 8 de Marzo sea el Día Internacional de la Mujer Obrera y

Denunciamos y luchamos contra la nueva Reforma laboral que, añadida a las anteriores, se pretende aplicar causando graves retrocesos en los derechos laborales de las trabajadoras como aumento de jornadas quitándolas tiempo para si mismas y sus hijos; el aumento de apropiación de plusvalía por el empresario (es decir, se la reduce el sueldo a través del salario y con el aumento de las horas de trabajo y el aumento de los años a trabajar hasta su jubilación); se le imposibilita tener un vida digna al facilitar su despido por las empresas y al recortarle las ayudas para sobrevivir hasta lograr vender nuevamente su fuerza de trabajo; se la margina para poder defenderse ante los maltratadores al quedarse sin medios económicos con los que pagar al abogado que defienda su justa causa, etc.

Denunciamos y luchamos contra leyes que eliminan las ayudas por maternidad que, si para una mujer con medios económicos no suponen nada, para la mujer obrera suponen poder cuidar de sus bebés sabiendo que tendrán lo que necesitan; leyes que limitan o eliminan la ayuda con becas para sus hijos, que dificultan su educación al privatizar la enseñanza y al diferenciar entre los menores con posibles y sin ellos; leyes que fomentan la privatización de la salud y eliminan el desarrollo de la ley del aborto, ley necesaria para la salud de la mujer no solo al parir sino para desarrollarse y formarse en las mejores condiciones para ella y la sociedad.

Denunciamos y luchamos por eliminar los abusos que contra las mujeres realizan los bancos quitándoles su viviendas y sus escasos recursos económicos a base engaños para hacerles pagar intereses.

Por todo ello defendemos que el próximo 8 de Marzo sea el Día Internacional de la Mujer obrera y llamamos a las mujeres obreras a

organizarse y fortalecer la lucha que han de llevar a cabo para su propia liberación del capitalismo y de la moral burguesa que somete a las mujeres a los hombres, y a ambos, al capital.

luchar contra el sistema capitalista de producción: por el poder de la clase obrera y contra la moral burguesa, por la sociedad socialista y la moral proletaria con la que conquistará la igualdad como individuo ante la ley y la vida, por el comunismo.

la necesidad de agrupar a la clase obrera y, con ella, a las mujeres obreras en su organización, el Partido Comunista, como instrumento para lograr el poder de la clase y establecer el Estado que ayude a la total liberación de la mujer obrera y de su clase.

manifestar su solidaridad con las obreras y trabajadoras que, en mundo y especialmente en Grecia, padecen las miserias que les provocan los recortes y los abusos del capital extranjero representado por la UE y del capital nacional y representado por los gobiernos burgueses que presiden los Estados; y apoyar sus luchas, sus huelgas y sus reivindicaciones por la liberación de la esclavitud asalariada y por un Estado proletario.

¡Por los derechos de las mujeres obreras y trabajadoras!
¡Por la unidad de la clase obrera!

¡Por el Partido Comunista!

Sobre algunas alusiones a Unión Proletaria por parte del Partido Comunista de España (marxista-leninista)

En portada., UP — 2012-02-24T08:09:05Z

Los hechos

El pasado 14 de Febrero, el PCE (m-l) publicaba en su página web el informe del último pleno de su Comité Central[1]. En él, se analizan cuestiones de ámbito nacional e internacional, como la crisis estructural del capitalismo, la evolución de la lucha de clases en España y la intervención del PCE (m-l) en la misma, o la naturaleza política y económica de la República Popular de China. En este informe, aparecen análisis que nosotros compartimos, como la caracterización que hacen de la crisis del capitalismo y la necesidad de su superación revolucionaria, y otras cuestiones como el papel de los comunistas dentro del movimiento sindical y la correcta política de trabajar por la República como “marco formal”, como ellos dicen, para un mayor desarrollo de la lucha por el socialismo en España[2]. Son varias las posiciones con las que estamos de acuerdo, por lo que no nos detendremos en ellas. Por otra parte, podemos ver de forma satisfactoria cómo nuestro partido hermano va mostrando una mayor propensión hacia el debate, en comparación a lo que vimos en anteriores comunicados. Ahora, los camaradas del PCE (m-l) empiezan a argumentar sus posiciones con mayor fundamento y capacidad de análisis, como podemos comprobar en su valoración de la RP de China, a la que ya tratan de analizar teniendo en cuenta la progresión histórica de la Revolución China (aunque sea viendo, a través de anteojos, únicamente aquellos aspectos negativos de la RP de China que ellos quieren ver, de manera a confirmar sus prejuicios ya establecidos).

Lástima que hayan decidido hacerlo a menos de dos semanas de nuestro acto de unificación con el PCPE, circunstancia que nos impide, principalmente por una cuestión de tiempo[3], el poder responderles exponiendo de forma exhaustiva nuestras posiciones sobre aquellas cuestiones importantes en las que tenemos discrepancias con ellos, como son: la posición que deben adoptar los comunistas ante los países socialistas, la actitud ante la unidad de los comunistas, el camino hacia la Revolución Proletaria en nuestro país, etc. Eso sí, diremos de pasada que los ataques por parte del PCE (m-l) contra países socialistas están yendo cada vez más lejos (o tal vez es que, simplemente, se les está quitando la careta), no ya limitándose a la RP de China, sino incluso extendiéndose a la RPD de Corea[4], a la que directamente califica de monarquía hereditaria, reproduciendo el discurso del periodismo imperialista más rancio, como se observa en las siguientes palabras: “Hoy, nos acusan con la misma virulencia de sectarios, porque no compartimos su conformismo o su radical-oportunismo táctico, ni aceptamos definir, como hacen ellos, la Corea de la dinastía Kim o China como países socialistas.” Desde Pyongyang, PCE (m-l) informando para Televisión Española. ¿Cuál será la próxima dinastía, la de los Castro en Cuba?

Como no podía ser de otro modo, el PCE (m-l) también dedica, en su informe, un punto para hablar sobre lo que ellos han denominado ‘revisionismo' (lo que viene a ser el resto de comunistas que no militamos en su organización), aunque, eso sí, sin llegar a hablar de su propio revisionismo. En dicho apartado, se incluyen unas críticas, bastante duras, hacia algunos aspectos de la política de Unión Proletaria, críticas que estaríamos dispuestos a rebatir (o no) con espíritu de camaradería, pero, desafortunadamente, por los motivos ya expuestos, no estaremos en condiciones de hacerlo.

Sin embargo, de la lectura de este informe se extrae que, más que de una sincera voluntad de contribuir al debate, estas críticas provienen más bien del resentimiento hacia nuestra organización, con motivo de la crítica al PCE (m-l) que publicamos el 12 de septiembre de 2011[5], y su continuación, por llamarlo de alguna forma, publicada el 24 de octubre de 2011[6] tras la respuesta del PCE (m-l). En efecto, las críticas que nos dirigen están trufadas de epítetos y descalificativos que destilan desprecio hacia nuestra organización, aparte de que contienen un sinnúmero de no-verdades y manipulaciones de nuestras posiciones políticas, poniendo en nuestra boca afirmaciones que nunca hemos hecho[7]. Es decir, el PCE (m-l) recurre a la calumnia[8] para desprestigiarnos. Por otra parte, es verdaderamente lamentable que este tipo de no-verdades y calumnias no se hayan circunscrito a Unión Proletaria, sino que se han extendido al PCPE, al que ellos denominan de forma implícita como nuestros “amigos bullejistas”[9]. La cuestión es hacer amigos. Menos mal que el PCE (m-l) afirma querer la unidad de los comunistas, no queremos imaginarnos qué sería de nosotros si no la quisiera…

Cuando observamos esta actitud por parte del PCE (m-l), no podemos evitar pensar que lo que realmente genera tanto desprecio hacia el resto de comunistas, es el éxito del proceso de unidad entre Unión Proletaria y PCPE, proceso que culminará el próximo 25 de febrero en un acto público al cual, por supuesto, están invitados. Este proceso ha llegado a buen puerto porque, a diferencia de la tentativa que hubo en su día entre Unión Proletaria y PCE (m-l), esta vez el debate entre ambas partes se ha desarrollado con transparencia y con una voluntad sincera de superar las diferencias. Esta unificación de ambas organizaciones, que, estamos convencidos, tendrá muchos mejores resultados que en el hipotético caso de que el PCE (m-l) hubiese conseguido lo que ellos planeaban para nosotros (es decir, la absorción de nuestra organización por la vía burocrática, con nosotros asumiendo acríticamente todos sus postulados), está muy posiblemente en la raíz de los ataques furibundos y de la batería de descalificativos que nos dedican a ambas organizaciones. Dicho proceso unitario representa, en el fondo, la derrota de su concepción particular y sectaria de lo que es el marxismo-leninismo, y, por el otro lado, supone una victoria y un avance para el comunismo proletario.

El insulto y la calumnia como argumento

Lo cierto es que, incluso si le damos al PCE (m-l) el beneficio de la duda, esta actitud hacia el resto de organizaciones comunistas y obreras no contribuye a la unidad de los comunistas que ellos afirman defender. Como viene siendo habitual, el PCE (m-l) se refiere implícitamente a nosotros, sin nombrarnos directamente[10], con el apelativo de “minúsculo grupo”. Sinceramente, no le quitamos razón en ello. Tal vez no emplearíamos los mismos términos que ellos (más propios de la descalificación ad hominem que del debate entre comunistas), pero reconocemos que Unión Proletaria es una organización pequeña, con muchas limitaciones, que no ha surgido del capricho de unos pocos iluminados, sino como fruto de un largo proceso de aprendizaje, con aciertos y errores, desde nuestra ruptura con el PCPE en 1993. Es precisamente el reconocimiento de este hecho, entre otros motivos, lo que nos ha llevado a iniciar un proceso de unidad con el PCPE, para acabar integrándonos en su estructura, en consecuencia con nuestra política de unidad de los comunistas y para seguir contribuyendo a impulsar el proyecto marxista-leninista (que no republicano) en España.

Por otra parte, no creemos que sea conveniente para el PCE (m-l) tratar de ridiculizarnos con este tipo de juicios sobre el tamaño de nuestra organización. Ni sobre la nuestra, ni sobre ninguna otra organización comunista de España. De hecho, resulta chocante que quien haga este tipo de valoraciones sea el PCE (m-l), que no es un partido que se caracteriza precisamente por contar con cientos o miles de militantes, o por tener alguna influencia relevante sobre el movimiento obrero, sindical o el resto de movimientos sociales (por no decir que tiene una nula presencia en la inmensa mayoría de las provincias del Estado). Creemos que los muy escasos lugares del Estado donde el PCE (m-l) ha podido impulsar su candidatura en las pasadas elecciones presidenciales, son una prueba evidente de sus limitaciones. Pero, desgraciadamente, esto no es un problema exclusivo de Unión Proletaria y PCE (m-l), sino que afecta al conjunto del movimiento comunista en España. Afectará a unos más y a otros menos, pero no se puede decir que exista en estos días un Partido con una capacidad de influencia determinante sobre las masas trabajadoras. Y ello responde a unas causas históricas, cuyos efectos aún estamos tratando de superar, como han sido las décadas de cáncer eurocomunista y la caída del socialismo en los países del Este de Europa y la URSS, con la consiguiente depresión del movimiento obrero y el reflujo de las posiciones comunistas revolucionarias. Es por ello que, volvemos a insistir, la unidad de los comunistas sobre la base del marxismo-leninismo (y no una particular lectura del mismo) es una necesidad cada vez más perentoria para afrontar en clave revolucionaria la dramática situación de los trabajadores en esta crisis actual del capitalismo. En ello hemos estado trabajando Unión Proletaria y el PCPE, en un proceso que, por cierto, no daremos por finalizado el 25 de febrero.

Como decíamos antes, en su informe el PCE (m-l) dedica a Unión Proletaria y al resto de agrupaciones comunistas toda una batería de descalificativos (tales como “radical-oportunistas”, “comparsas del derechismo más aberrante que representaba Carrillo”, “vanguardia del revisionismo ilustrado”, “campo de grillos” y otras lindezas de este tipo[11]) que, sinceramente, no contribuyen a mejorar las relaciones de hermandad entre destacamentos comunistas. Pero no se limita a los simples descalificativos, sino que además mete al resto de destacamentos comunistas en una especie de ‘cajón de sastre', en el que se encuentran todo tipo de desviaciones ideológicas, con las que tendríamos en común, por ejemplo, ni más ni menos que la defensa de la “conciliación de clases”, la “coexistencia pacífica”, el “policentrismo” o las “vías nacionales al socialismo”. Según el PCE (m-l), Unión Proletaria (y probablemente el PCPE) repite “muchas de las deformaciones revisionistas en materia política, económica e ideológica, que los Jruschev, Tito, Gomulka, Carrillo y demás escoria hicieron comunes en la práctica de los viejos partidos”. Según el PCE (m-l), Unión Proletaria habría criticado del XX Congreso del PCUS “únicamente, el repugnante ataque de Jruchov contra la figura de Stalin”[12], pero, por lo demás, “embellecen o silencian las consecuencias de la traición revisionista”. Y, aunque suene a broma, también asevera que nosotros habríamos sido firmes seguidores del EZLN, de Lula y de Heinz Dieterich. Afirmaciones todas que, obviamente, no se pueden tomar en serio. Al igual que hiciera Dühring con Marx, el PCE (m-l) atribuye a otros unas tesis que nunca sostuvieron (o al menos ya no sostienen) para luego tratar de ridiculizar a sus oponentes. Como si para que uno pueda defender sus posiciones hiciera falta mentir sobre las de otros.

En lo que respecta exclusivamente al PCPE (al cual se refieren claramente por alusión), parece ser que, sin nosotros saberlo, sería algo así como un reino de taifas en el que “la mayoría divide (…) su organización en destacamentos nacionales o capillas locales que en muchos casos actúan autónomamente unos de otros”. El PCE (m-l) también censura al PCPE por su apuesta por una República Confederal, aseverando que olvida “la diferencia entre apoyar el derecho a la autodeterminación de los pueblos y la posición de clase leninista respecto a la cuestión nacional”. Nos gustaría detenernos precisamente en este punto, para mostrar hasta qué punto el PCE (m-l) está obstinado en confrontar con otras organizaciones hermanas, buscando el talismán que le diferencia del resto de organizaciones, en lugar de resaltar lo que las une con otras (como cabría esperar de quien dice estar a favor de la unidad de los comunistas).

No entendemos tal indignación por el hecho de que el PCPE defienda una República Confederal como fórmula de organización territorial que dé cabida a una unión libre y consentida de los distintos pueblos y nacionalidades del país. El PCE (m-l) aboga en su línea política por el establecimiento de una República ‘Popular' (cuyo carácter de clase parece situarse en un limbo extraño) y Federal. Según el diccionario de la Real Academia Española, por ‘federalismo' se entiende “espíritu o sistema de confederación entre corporaciones o Estados. Incluso se puede encontrar la definición de ‘Estado federal', que según la RAE es aquel Estado “compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior”. Y por ‘confederación', la RAE entiende “alianza, liga, unión o pacto entre personas, grupos o Estados”. Si dejamos a un lado las motivaciones en una y otra organización por emplear uno u otro término, ¿existe realmente tanta diferencia entre lo que plantean PCE (m-l) y PCPE sobre la cuestión nacional? ¿Acaso la idea de fondo no se resume, en ambos casos, en defender la libre unión de los distintos pueblos de España, manteniendo cierto grado de autonomía administrativa para cada nacionalidad o región? ¿En lugar de atacar al PCPE, no debería ver el PCE (m-l) en ello un punto de convergencia en sus análisis? Sin embargo, el PCE (m-l) hace que el debate se resuma a una cuestión bizantina como es la apariencia formal (es decir, las palabras) que adoptan en el lenguaje unas posiciones políticas, aparentando mantener un debate sobre principios.

Otra cosa muy distinta es que, en base al empleo de la palabra ‘confederal', el PCE (m-l) concluye por sí solo, sacándose los argumentos de una chistera, que el PCPE aboga por la constitución de repúblicas socialistas independientes, troceando el territorio del Estado, o como dicen en su informe, “…por la ibérica, […] por la castellana, catalana, vasca, etc.”. Pero allí nos adentramos en un terreno que no es propio del debate sobre cuestiones de principios, sino en el de la especulación, la manipulación al gusto y conveniencia de unos, cuyo objetivo principal es la provocación, la confrontación por la confrontación. No nos corresponde a nosotros explicar en detalle cuáles son las posiciones del PCPE en lo tocante a la cuestión nacional u otras cuestiones relativas a su estructura organizativa o su línea política. Tampoco trataremos nosotros de refutar todas y cada una de las no-verdades dichas sobre nuestra organización. Unión Proletaria siempre ha estado dispuesta al debate, ya sea en encuentros bilaterales, actos públicos o a través de nuestros medios de expresión. Pero lo que no podemos hacer es justificarnos por afirmaciones que sencillamente, son falsas. Como decía el filósofo holandés Baruch de Spinoza, “ignorantia non est argumentum”. Cualquier hijo de vecino que esté interesado en conocer el programa político de Unión Proletaria[13], o incluso, ya que se ha sacado el tema, nuestro análisis del XX Congreso del PCUS[14], tiene a su disposición en nuestra página web sendos documentos donde vienen plasmados. Y en cuanto al PCPE, cualquiera puede acceder en su página web a las tesis de su IX Congreso[15]. Como decía Mao Zedong, “quien quiera conocer una cosa, no podrá conseguirlo sin entrar en contacto con ella”. Si los camaradas del PCE (m-l) desearan un día salir de su estado de ignorancia, cosa que esperamos sinceramente, tendrán a su disposición los materiales necesarios para ello.

Revolucionarios que viven del pasado

De la lectura del informe del PCE (m-l), se desprende que todavía hoy, en una época en que cada vez se hace más necesaria la necesidad de mirar hacia el futuro, construir la futura organización revolucionaria del proletariado y dejar atrás las viejas miserias de la historia del movimiento comunista, el PCE (m-l) sigue aferrado a su pasado (o mejor dicho, su pasado idealizado) como podemos comprobar con estas simpáticas palabras que nos dedican: “Hasta los años 80, les guste o no reconocerlo, los revisionistas (incluidos los que hoy defienden las tesis más izquierdistas) apoyaron la maniobra de Carrillo y sus secuaces, su traición a los objetivos de lucha de los comunistas españoles: entonces nos acusaron de sectarios, porque no nos plegábamos a los designios del revisionismo triunfante en la URSS y en la mayoría del campo socialista […]”.

En circunstancias normales, nosotros no veríamos correcto enfrascarnos en una discusión sobre ese pasado idealizado del que tanto se vanagloria el PCE (m-l), porque aquel es un asunto que, en principio, les atañe exclusivamente a ellos. Cada uno es libre de reconstituir viejas organizaciones comunistas o que se dicen comunistas, y reivindicar su pasado aunque sea en tanto que asociación de memoria histórica. Pero, en esta ocasión, visto que también aluden a un supuesto pasado vergonzante del resto de comunistas de este país, haciendo acusaciones que parecen dirigirse expresamente hacia nosotros, vemos necesario hacer un par de reflexiones sobre este tema.

Lo primero es decir que, sinceramente, no sabemos muy bien en qué medida se le acusaba de sectario al PCE (m-l), o quiénes eran los que hacían esta acusación, principalmente porque, durante la mal llamada Transición Democrática, al menos en lo que respecta a Unión Proletaria, muchos de nosotros estábamos en una muy tierna edad o incluso ni siquiera habíamos nacido (como el que aquí escribe estas líneas). Y aquellos de nosotros que sí teníamos alguna militancia (tanto en el PCE eurocomunista como en agrupaciones comunistas escindidas del mismo) apenas teníamos un contacto real con el PCE (m-l), que por aquel entonces (y los camaradas del PCE (m-l) nos disculparán por ello), era, al igual que hoy, una fuerza bastante marginal dentro del movimiento obrero. Podemos intuir que el calificativo de ‘sectario' de que se queja el PCE (m-l) pudo provenir de sectores favorables al pacto constitucional de 1978 o la política carrillista de “Reconciliación Nacional”. Si es éste el caso, no seremos nosotros quienes iniciemos un debate con el PCE (m-l), porque en este sentido coincidimos en gran medida con sus análisis. Sobre lo que ocurrió durante la Transición, hay poco que discutir.

Ni qué decir tiene que, por los motivos ya apuntados, es igualmente ridícula la acusación de que nosotros apoyamos las maniobras de Carrillo durante la Transición, principalmente porque Unión Proletaria es una organización que existe desde 2005. Por tanto, es verdaderamente difícil imaginar cómo podríamos haber apoyado la política de Carrillo en los años 60 y 70, a menos que hayamos sido protagonistas de cierta novela de un tal H.G. Wells. Lo mismo se puede aplicar para el PCPE, que es una partido fundado en 1984 (es decir, 6 años después del pacto constitucional de 1978). Es decir, el PCE (m-l) nos reprocha un supuesto papel que habríamos tenido, en una época (la Transición) en la que ambas organizaciones no existíamos. Siguiendo esta misma lógica, nosotros podríamos preguntarles a los camaradas del PCE (m-l) sobre su papel durante la Defensa de Madrid o en la Huelga General de 1917, o, ya puestos, en la sublevación del 2 de Mayo de 1808.

Si acaso lo que le podemos conceder al PCE (m-l) es que tenemos camaradas en nuestras filas que, por separado, tuvieron una militancia en distintas agrupaciones comunistas de aquella época, como fueron el PCT, el PCE (VIII-IX), el PCOE, etc. o incluso en las filas del PCE eurocomunista, y los cuales, por cierto, no creemos que hayan destacado precisamente por ser admiradores de Carrillo (lo cortés no quita lo valiente, como dice el dicho popular). Buena parte de los que en aquellos tiempos estábamos organizados en agrupaciones comunistas, y que ahora siguen trabajando por reconstituir el proyecto marxista-leninista en España, desde la filas de Unión Proletaria o del PCPE, participarían en el Congreso de Unidad en el que nacería el PCPE, expresión organizativa del rechazo del eurocomunismo y de la recuperación de la bandera roja del marxismo-leninismo.

Aunque pueda resultar frustrante para los miembros dirigentes del PCE (m-l), hay que decirlo de una vez: el PCE (m-l) no fue la única organización revolucionaria que no apoyó la política carrillista durante la Transición. Si bien fue correcta su denuncia de las maniobras del grupo carrillista durante la Transición, ello no implica necesariamente que el resto de comunistas, independientemente de cuáles hayan sido las siglas bajo las que hayan militado, hayan tenido que estar necesariamente de acuerdo con aquella política, ni siquiera todos aquellos que estuvieron organizados en las filas del PCE eurocomunista. Llegar a este tipo de conclusión es otro ejercicio de lógica falaz (es decir, un razonamiento incorrecto que pretende ser persuasivo porque tiene apariencia de ser correcto) para atacar al contrario. De una premisa dada: a) nuestro partido denunció las maniobras del carrillismo durante la Transición, el PCE (m-l) llega a una conclusión errónea, apoyándose en las teorías de la lógica (muy alejadas de las leyes de la dialéctica). En efecto, el PCE (m-l) pone luego la otra premisa: b) los otros “comunistas” (las comillas son de ellos) no estaban en nuestro partido, para llegar a la siguiente conclusión: c) todos los comunistas que no están con nosotros tuvieron un papel vergonzoso durante la Transición. Forma de pensar que además obvia las contradicciones que se pueden dar (y de hecho se dan frecuentemente) entre las direcciones y las bases de los partidos políticos, sobre todo cuando es el revisionismo quien ocupa la dirección del Partido. La realidad no es tan simple como lo quisiera el PCE (m-l), al que, por emplear sus propias palabras, le cuesta distinguir “los colores de la vida, llena de contradicciones y matices”. Aunque tal vez no fueran tan inmaculados y perfectamente acertados en su política como lo fueron ellos, la gran mayoría de comunistas que se negaron a aceptar el eurocomunismo y los pactos de la Transición fueron los impulsores del Congreso de Unidad de Enero de 1984, tras el cual nacería el PC (hoy PCPE), en el que participaron incluso algunos miembros de Unión Proletaria. La posterior evolución del PCPE y los errores que nosotros cometimos dentro del mismo, son otros asuntos que no nos corresponde tratar en este breve artículo, pero de ninguna manera invalidan el hecho de aquel Congreso de Unidad fue la mayor iniciativa en la historia del movimiento comunista en España por reconstituir el Partido Comunista tras la liquidación del viejo PCE.

Incluso si nos ponemos en el peor de los casos, es decir, suponiendo hipotéticamente que nosotros, los ‘revisionistas' hubiéramos sido unos adláteres del carrillismo, con algún papel protagónico en los pactos de la Transición, aún en este caso, hay que decir que la actitud del PCE (m-l) dista mucho de ser la que se espera de una organización revolucionaria. Los camaradas del PCE (m-l) esperan de alguna forma que les pidamos disculpas por no haberles ‘dado la razón' en un momento determinado y que les entonemos un mea culpa, cosa que les bastaría para argumentar (de forma no poco oportunista hay que decirlo) que deberíamos darles la razón también en lo tocante a los asuntos de política actual, ya sea nacional o internacional, recurriendo a un hecho que sucedió hace ni más ni menos que… 34 años.

De esta forma, parece ser que, para el PCE (m-l), no es suficiente con que otros compartan en mayor o menor medida sus análisis sobre la derrota del movimiento obrero durante la Transición. Para el PCE (m-l), no es concebible que los comunistas puedan equivocarse en una coyuntura determinada, o incluso que puedan cambiar de opinión y rectificar[16]. No, el PCE (m-l) nos recordaría por siempre el ‘vergonzoso papel' que tuvimos en un momento determinado. Los errores que cometen los demás es un estigma de por vida, marcado con hierro candente, que inscribe en nuestra piel la palabra: ‘revisionismo'. Lo que nos evoca de alguna forma la política de Pol Pot en la Kampuchea Democrática, en la que, tras la liberación del país, se reorganizó la sociedad clasificando al pueblo en ‘gente nueva' y ‘gente vieja'. Así, el PCE (m-l), que en un principio partió del socialismo científico, vuelve a los tiempos más oscuros de la Inquisición. Buen viaje.

El PCE (m-l) no parece sentirse satisfecho del hecho de que los demás comunistas coincidan con sus análisis. Solamente parece poder obtener satisfacción a través de un juicio celebrado desde su Gran Tribunal de la seudo-ortodoxia, en el que, interrogándonos con un foco apuntándonos a la cara, nos instará a que nos flagelemos hasta reconocer nuestros pecados de hace 30 o 40 50 años. Solamente será tras esta ‘catarsis' cuando los camaradas del PCE (m-l) nos otorgarán el carné de auténticos marxistas-leninistas y estemos en condiciones de hablar de unidad de los comunistas. Unidad que, eso sí, estará capitaneada bajo los términos que impongan ellos.

Con esta fijación por el pasado y las rendiciones de cuentas sobre lo que los demás hicieron o no hicieron en un momento concreto de la historia de España, se puede apreciar, como decíamos antes, la diferencia entre la mentalidad del Partido Comunista, bolchevique, que aspira a la transformación de la sociedad mediante la revolución proletaria, de la mentalidad de la asociación de memoria histórica, que dedica gran parte de su tiempo y energía a revivir viejas glorias[17]. Por otra parte, no creemos que los camaradas del PCE (m-l) tengan autoridad alguna para enjuiciar al resto de comunistas por su presunto papel en el pasado, si ni siquiera sido ellos han sido capaces de hacer la menor autocrítica por sus propios errores. ¿Para cuándo un documento del PCE (m-l) que analice el naufragio de la Albania Socialista de Enver Hoxha?

Cuando nosotros hablamos de sectarismo al referirnos al PCE (m-l), no nos referimos a esas acusaciones de sectarismo que, al parecer, provenían de sectores de la izquierda reformista. Aunque, sinceramente, es más que probable que aquellas acusaciones tuvieran su parte de verdad, a la luz de lo que escribe el PCE (m-l) en la actualidad: el que los camaradas del PCE (m-l) acertaran en su análisis de la Transición y del revisionismo carrillista, no implica que no pudieran pecar de sectarismo en la traducción concreta, en lo práctico, de estos análisis políticos (como si lo uno quitara lo otro). Cuando decimos que el PCE (m-l) peca de sectarismo, en la actualidad, es con motivo de su política de cara al resto de organizaciones y corrientes del movimiento comunista, tanto a nivel nacional como internacional. Ésta es una cuestión que ya hemos analizado en las anteriores críticas y sobre la que no vamos a volver.

Y en lo que respecta al pasado, la cuestión de fondo no es, como pretende hacer creer el PCE (m-l) para desviar la atención, la actitud de unos y de otros respecto de lo que sucedió durante la Transición. Nada de eso: cuando a los marxistas-leninistas se nos habla del PCE (m-l), lo que se nos viene a la cabeza es la idea de un partido que practicaba el anti-sovietismo, y que incluso llegó a apoyar, aunque sea inconscientemente, los planes del imperialismo yanqui (como sucedió, por ejemplo, con las luchas de liberación nacional en Angola o Afganistán, o con su apoyo al Frente de Liberación del Tigre en Etiopía). De hecho, estos ‘pequeños detalles' de la política que sostuvieron los camaradas del PCE (m-l) en su vieja etapa, no sólo no han sido objeto de autocrítica alguna, sino que al parecer tienen reminiscencias en el presente, como hemos podido comprobar recientemente con su apoyo a los planes del imperialismo yanqui en Ecuador, durante la intentona golpista de un sector de la policía en septiembre de 2010, o con su apoyo entusiasta a las guerrillas fundamentalistas pro-OTAN del CNT en Libia. De hecho, no entendemos cómo los camaradas del PCE (m-l) pueden sentir tanto desprecio hacia el resto de comunistas por una supuesta colaboración en la reestructuración monárquica de 1978, cuando ellos no han tenido reparo alguno en apoyar a los defensores de una monarquía reaccionaria pro-Occidental como fue la del Rey Idriss I de Libia.

Después de la Transición, el PCE (m-l) prosiguió con su línea sectaria, colaborando con el imperialismo yanqui en la campaña de propaganda ideológica y acoso militar contra el campo socialista, participando en el seno del movimiento anti-OTAN, junto con el MCE, la LCR, el PST, la UCE y demás grupos pequeño-burgueses, defendiendo la consigna de “Ni OTAN, ni Pacto de Varsovia”. Como ya se sabe, ni-ni, la política de poner a todos por igual, política que sigue practicando en la actualidad, como hemos visto en el caso de la Jamahiriyah libia[18], a cuyo pueblo le ha negado el derecho a defenderse de la intervención de la OTAN[19]. En cambio, en aquella época (los años 80) el PCPE apoyaba consecuentemente, sin hacerle el juego al imperialismo, la política de paz y de contención de la OTAN de la URSS y los países del Este de Europa. Los camaradas del PCE (m-l) nos recuerdan, como con orgullo, que no se plegaban a los “designios del revisionismo triunfante en la URSS y en la mayoría del campo socialista”, por lo que entendemos que para ellos era un crimen defender a la patria de Lenin y de Stalin, con el argumento de que estaba gobernada por el revisionismo. Pero lo que sin embargo no recuerdan tanto es que, en base a esta premisa, su peculiar interpretación de lo que ha de ser ‘auténtico' leninismo, ellos se alinearon con los fundamentalistas islámicos afganos que luchaban contra la invasión del ‘imperialismo soviético'. Lleva razón el PCE (m-l) cuando dice que el revisionismo moderno “terminó liquidando los avances y logros del socialismo soviético y abriendo aquel gran país, el primero en llevar a cabo una revolución proletaria, al control de la burguesía”. Nosotros simplemente añadiremos que el PCE (m-l) puso sin duda de su parte para que esto ocurriera efectivamente.

No queríamos terminar este apartado sin hablar de lo que nos resulta más paradójico: mientras el PCE (m-l) ataca con virulencia a los comunistas de este país y censuran su falta de ortodoxia (aunque tal vez sería más correcto hablar de ortodoxia ‘hoxhista') arguyendo, entre otras cosas, un supuesto pasado de colaboración con el carrillismo, ellos no tienen ningún reparo en juntarse y pactar programas electorales con fuerzas reformistas socialdemócratas y pequeño-burguesas de todo cuño y color: desde lo que queda de Izquierda Republicana, pasando por organizaciones trotskistas, hasta formaciones políticas eco-socialistas cuyos inspiradores (y esta vez sí) fueron aquellos quien colaboraron activamente con la política del grupo de Carrillo en los años de la Transición, como es el caso de Izquierda Unida[20]. Cosa que no parece ser fruto del azar, sino que responde simplemente a un reconocimiento mutuo entre distintas organizaciones con una misma naturaleza de clase.

Invitando a la reflexión

Como informábamos antes, el próximo 25 de febrero se celebra el Madrid un acto público en el que se hace oficial la integración y unificación de Unión Proletaria con el PCPE, acontecimiento que supone un avance considerable para la unificación en un solo partido de los que sinceramente deseamos organizar la Revolución Proletaria en nuestro país. Este proceso de unificación seguirá desarrollándose en el futuro, y se suma el que los CJC y la Unión de Jóvenes Comunistas de Madrid han emprendido recientemente.

Con la culminación de este proceso, Unión Proletaria y PCPE no dan por finalizada la reunificación de los marxistas-leninistas. Como decíamos en nuestra declaración conjunta de octubre de 2011[21]: “el camino de la unidad sigue abierto tras la unidad PCPE–UP y nuestro objetivo es hacer de este proceso un espejo en el que se puedan mirar la totalidad de los/as marxistas-leninistas. En la construcción de la unidad comunista y en el fortalecimiento y desarrollo del Partido Comunista, tanto valor tiene el aporte del camarada o el grupo de camaradas que se incorpora ahora desde las filas orgánicas del reformismo, como el de los que hemos defendido el marxismo-leninismo y el internacionalismo proletario desde distintas expresiones organizativas.”

Por supuesto, si el PCE (m-l) reconsiderase un día cambiar de actitud, no nos cabe duda de que sería muy valioso su aporte al Partido Comunista, con todo su bagaje de lucha ideológica contra el revisionismo carrillista en los años 60 y 70 y de militancia revolucionaria antifascista durante la dictadura. Pero aún en el caso de que no pueda esperarse un cambio de actitud por parte de los dirigentes del PCE (m-l), tenemos el firme convencimiento de que, más tarde que temprano, éstos serán relegados por savia nueva proveniente de sus bases militantes, con el advenimiento de elementos menos contaminados por las miserias del pasado del movimiento comunista español, con un espíritu más unitario, como se ha podido comprobar recientemente con la participación de la JCE (m-l) en la Escuela Juvenil Comunista de diciembre de 2011.

Unión Proletaria invita de nuevo a los camaradas PCE (m-l) a que realicen un ejercicio de reflexión, una reflexión que creemos necesaria para ellos, pues mucho nos tememos que, en caso de seguir con la misma línea sectaria de “yo contra todo el mundo”, lo que les depara el destino puede ser, no sabemos si acabar en el “basurero de la historia”, como dicen ellos, pero sí el triste final que tuvieron en 1992. Sería realmente una lástima, después de décadas de lucha contra el revisionismo carrillista, que terminaran de esta forma, si es que con suerte no terminan convirtiéndose en un apéndice republicano de Izquierda Unida. De momento, todo apunta a que el PCE (m-l) se dirige hacia ese destino. Esperamos que sepa rectificar a tiempo.

[1] http://www.pceml.info/2012/02/14/informe-aprobado-por-el-pleno-del-comite-central-del-pce-m-l-extractos

[2] Siempre y cuando sea ésta, y estrictamente ésta, la interpretación que se hace de la lucha por la República en España, cosa que no parece estar del todo clara en los documentos del PCE (m-l) sobre la cuestión republicana y en el discurso que lleva a las masas.

[3] De hecho, nos preguntamos si el hecho de que, después de eludir el debate durante dos años, el PCE (m-l) publique este informe con estas críticas a Unión Proletaria a menos de dos semanas de nuestra unificación con el PCPE (momento a partir del cual perderemos nuestra autonomía organizativa) es algo que se debe a la casualidad.

[4] Estas graves acusaciones, faltas de todo estudio y análisis, contra la RPD de Corea, se basan en algo posiblemente censurable, como es la línea de parentesco que une a los últimos Secretarios Generales del Partido de los Trabajadores de Corea. Pero ello parece confirmar nuestra tesis de que el problema del PCE (m-l) es que invirtió la dialéctica materialista, haciéndola de nuevo hegeliana. Así, el carácter socialista de la RPD de Corea nada tiene que ver con elementos descritos por ellos mismos, como “…un Estado proletario (es decir, una dictadura del proletariado, frente a la burguesía), en el que la economía esté planificada de forma centralizada para garantizar un desarrollo armónico y la satisfacción de las crecientes necesidades económicas, sanitarias, educativas y culturales del conjunto de la sociedad” (¿acaso no es ésta una acertada descripción de lo que es la RPD de Corea?). Nada de eso, para el PCE (m-l) los elementos necesarios para hacer una valoración del sistema socio-económico de la RPD de Corea son los cromosomas de un tal Kim Jong-Un.

[5] “El PCE (m-l) y la unidad de los comunistas” (http://unionproletaria.net/spip.php?article488)

[6] “Una vez más, sobre el PCE (m-l) y la unidad de los comunistas” (http://unionproletaria.net/spip.php?article513)

[7] Un ejemplo de este tipo de no-verdades es por ejemplo la manipulación que hacen de nuestros análisis de la RP de China. En diversos documentos nos hemos limitado a afirmar que el desarrollo experimentado por China y sus relaciones comerciales con otros países es un factor que, lo deseen o no aquellos que gobiernan la RP de China, contribuye a debilitar las bases del imperialismo más agresivo (principalmente el imperialismo yanqui) y que eso en última instancia favorece a la Revolución Proletaria Mundial. Y, más concretamente, en la crítica que dirigimos al PCE (m-l), incidíamos en el error de caracterizar a la RP de China como ‘país imperialista', actitud que lo único que hace es ayudar al imperialismo (el real). Y partiendo de afirmaciones que hacíamos sobre esta cuestión, como la que sigue: “podemos y debemos criticarla cuando corresponda, pero, antes, intentemos comprender qué hay de justo en ella, apoyemos este aspecto y combatamos la política del imperialismo contra China. De lo contrario, ayudaremos a la burguesía aunque no lo queramos”, el PCE (m-l) concluye que Unión Proletaria afirma de China que “su política exterior es internacionalista y solidaria”, cosa que, como podrá comprobar el lector, nunca hemos afirmado. Es más, incluso reconocíamos en nuestra crítica que la política del PCCh resulta “ambigua, compleja, contradictoria y, a veces, errónea”. ¿Es este tipo de manipulación realmente la mejor forma de rebatir nuestras críticas?

[8] Según el Diccionario de la Real Academia Española, por calumnia se entiende “acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño” (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=calumnia)

[9] En referencia a José Bullejos Sánchez, secretario general del PCE entre 1925 y 1932, que en los primeros años de la II República defendía la consigna de “¡Abajo la República, vivan los soviets!”, en clara alusión a la modificación de la línea política del PCPE, tras su IX Congreso, en el que desmarcó de la teoría de la ‘etapa intermedia' entre el capitalismo monopolista y la Revolución Proletaria. Mención aparte de lo absurdo de hacer este tipo de paralelismos entre las condiciones actuales de la lucha de clases en España y el contexto de la II República, hay que decir que el PCE (m-l) recurre de nuevo a los malabarismos para descalificar al resto de comunistas, puesto que el PCPE nunca ha dejado de lado la lucha por la República (solamente critica que ésta no se haga en base a un programa socialista).

[10] Lo cual nos lleva a pensar que, más que en un afán de refutar nuestras críticas de cara al movimiento revolucionario o ‘desenmascararnos' ante las masas sobre las que tengan influencia, estas críticas parecen más bien tener por finalidad una cierta ‘reafirmación' de la dirección del PCE (m-l) ante sus bases militantes.

[11] No podemos resistirnos a citar estas palabras del PCE (m-l), dedicadas a nosotros, y que hablan por sí mismas: “…debemos separarnos decididamente del sectarismo pequeñoburgués, del doctrinarismo marginal y de la atrofia dialéctica que los dirige decididamente hacia el basurero de la historia” (sic).

[12] Precisamente somos nosotros quienes dudamos de que sean capaces de hacer mucho más que eso (denunciar el ataque de Jruschov contra la figura de Stalin), puesto que desde que se reconstituyera en el 2006, el PCE (m-l) nunca ha sido capaz de explicar con un mínimo de fundamento en qué consiste el revisionismo moderno.

[13] http://unionproletaria.net/spip.php?article17

[14] http://unionproletaria.net/spip.php?article22

[15] http://www.pcpe.es/component/k2/item/685-propuesta-comunista-61.html

[16] Claro que hablar de sus propios errores, es algo que no entra dentro de los esquemas del PCE (m-l), que desde su reconstitución en 2006 nunca ha hecho la menor autocrítica por algunas de las posiciones que defendió en el pasado.

[17] Viejas glorias como el FRAP, tema bastante reiterativo en el PCE (m-l) que fue una organización creada espontáneamente en 1974 y liquidada cuatro años más tarde, que en el plano de la lucha armada solamente pudo ejecutar a dos policías, obteniendo a cambio el fusilamiento de tres antifascistas.

[18] “No, no somos nosotros quienes, por mor de una pretendida y falsa solidaridad internacionalista, renunciamos a los principios; no somos nosotros quienes llevamos las cosas al punto de confundir la solidaridad con el pueblo de Libia frente a la agresión del imperialismo, por ejemplo, con el apoyo a un régimen reaccionario como el de Gadafi, por cierto firme aliado en los últimos años de alguno de sus verdugos (Sarkozy, Berlusconi)”. Esto podría tener algo de sentido si el PCE (m-l) no se olvidara de un ‘pequeño' detalle, que es que la intervención de la OTAN iba dirigida expresamente contra el régimen de la Jamahiriyah libia, y que las fuerzas que lucharon (y luchan) heroicamente contra la intervención imperialista fueron las pro-gaddafistas, mientras los ‘revolucionarios' apoyados por el PCE (m-l) eran armados por las potencias occidentales y asesorados por servicios secretos de Francia y Gran Bretaña. ¿Pondrá el PCE (m-l) en un mismo saco a Rusia, a la RP de China, y al régimen de Bashar al-Assad junto con Francia y EEUU, con el espurio pretexto de no alinearse con ninguna potencia? Para el PCE (m-l), ¿habrá sido Stalin un revisionista por haber pactado con las potencias imperialistas de EEUU y Gran Bretaña frente al imperialismo más agresivo en la IIGM, que era el fascismo hitleriano? Para el PCE (m-l) ¿tendrán derecho el gobierno de al-Assad y el pueblo sirio a defenderse de las agresiones del imperialismo, tanto las que vengan del exterior como del interior? El tiempo lo dirá.

[19] Esto lo decimos cuando, justo en el momento de escribir estas líneas, una presentadora de televisión pro-Gaddafi era asesinada, tras haber sido violada varias veces, en una cárcel a mano de los ‘revolucionarios' del CNT que con tanta vehemencia apoyó el PCE (m-l) (http://www.cubadebate.cu/noticias/2012/02/19/los-derechos-humanos-en-la-nueva-libia-asesinan-a-presentadora-de-television-pro-gaddafi). Claro que ése es un tema del que evitan hablar en su informe, cosa que es comprensible.

[20] Aunque sea triste decirlo, todo esto nos lleva a pensar que, hoy por hoy, el principal enemigo del PCE (m-l) parece ser el comunismo proletario.

[21] “Por la unidad comunista sobre la base del marxismo-leninismo y el internacionalismo proletario” (http://unionproletaria.net/spip.php?article494)

Las tareas de los socialdemócratas rusos (V. I. Lenin)

En portada., UP — 2012-02-21T09:02:02Z

Hace ahora 115 años que Lenin escribió este folleto. Conserva una vigencia importante para los comunistas españoles de hoy, a pesar del tiempo transcurrido, a pesar de que el apelativo de “socialdemócratas” ya no se utiliza para designar a los revolucionarios sino a los socialistas que han desertado al campo de la burguesía, y a pesar de que Rusia era un país de capitalismo incipiente que tenía ante sí una revolución democrático-burguesa mientras que España es un país de capitalismo vetusto en el que está madurando una revolución socialista proletaria. A pesar de estas diferencias, también hoy nos toca combatir a los socialistas y comunistas que sólo saben mirar hacia atrás y pretenden encorsetar al movimiento obrero dentro de una unidad popular que se conforma con ensanchar el marco de la democracia burguesa; es decir en una unidad popular a la medida de la pequeña burguesía. Los comunistas debemos dirigirnos prioritariamente al proletariado y, ante todo, a su destacamento fabril para desarrollar un potente partido de la clase obrera, independiente de los demás partidos. Sólo cuando esta labor haya progresado lo suficiente, nuestro Partido podrá ponerse al frente de las demás clases populares para dirigirlas hacia el socialismo, que es la única sociedad que puede proporcionarles democracia a estas alturas del desarrollo social de España.

La segunda mitad de la década del 90 se caracteriza por una notable reanimación en el planteamiento y solución de los problemas revolucionarios en Rusia. La aparición de un nuevo partido revolucionario, el “Naródnoie Pravo” (Derecho del Pueblo), la creciente influencia y los éxitos de los socialdemócratas, la evolución interna del grupo “Naródnaia Volia” (Voluntad del Pueblo), todo ello ha provocado una viva discusión de las cuestiones programáticas, tanto en los círculos socialistas —intelectuales y obreros—, como en las publicaciones ilegales. Son de mencionar, en lo que a esto último se refiere, Un problema candente y Manifiesto (1894) del partido “Naródnoie Pravo”, Volante del grupo “Naródnaia Volia”, Rabótnik, editado en el extranjero por la “Unión de Socialdemócratas Rusos”, la creciente actividad en la edición de folletos revolucionarios en Rusia, principalmente para los obreros; la labor de agitación realizada por la “Unión de lucha por la emancipación de la clase obrera”, agrupación socialdemócrata de Petersburgo, con motivo de las memorables huelgas de 1896 en esa ciudad, etc.

En el momento actual (fines de 1897), el asunto más palpitante es, desde nuestro punto de vista, el de la actividad práctica de los socialdemócratas. Subrayamos el aspecto práctico de la socialdemocracia, pues en el aspecto teórico parece que ya hemos dejado atrás, por un lado, el período más grave de la obstinada incomprensión de los adversarios, las marcadas intenciones de aplastar en cuanto apareció la nueva corriente, y por el otro, la vehemente defensa de los fundamentos del socialdemocratismo. En la actualidad, las concepciones teóricas de los socialdemócratas están suficientemente puestas en claro en sus rasgos principales y básicos. No puede decirse lo mismo del aspecto práctico de la socialdemocracia, de su programa político, de sus métodos de actividad, de su táctica. En este terreno dominan, más que nada, a nuestro parecer, los equívocos y la incomprensión mutua, que impiden que se acerquen plenamente al socialdemocratismo los revolucionarios que, en la teoría, se han apartado completamente de “Naródnaia Volia” y que, en la práctica, o pasan, por la fuerza misma de las cosas, a la propaganda y a la agitación entre los obreros, y aun más, llegan a basar su actuación entre los obreros en la lucha de clases, o tratan de hacer de las tareas democráticas la base de todo el programa y la actividad revolucionaria. Si no nos equivocamos, esta última característica corresponde a los dos grupos revolucionarios que actúan en el momento presente en Rusia al lado de los socialdemócratas, esto es, a los partidarios de “Naródnaia Volia” y a los de “Naródnoie Pravo”.

Por esto nos parece particularmente oportuno el intento de aclarar las tareas prácticas de los socialdemócratas, exponer las razones que nos hace considerar su programa como el más racional de los tres que tenemos a la vista y creer que las objeciones que se le han opuesto se fundan, en gran parte, en malentendidos.

La actividad práctica de los socialdemócratas se propone, como se sabe, dirigir la lucha de clase del proletariado y organizar esa lucha en sus dos manifestaciones: socialista (lucha contra la clase de los capitalistas, que trata de destruir el régimen de clases y organizar la sociedad socialista [1]) y democrática (lucha contra el absolutismo, para conquistar la libertad política y democratizar el régimen político y social de Rusia). Decimos como se sabe, porque en efecto, desde el momento en que aparecieron como tendencia socialrevolucionaria particular, los socialdemócratas rusos formularon siempre, con toda precisión, este aspecto de su actividad, subrayaron siempre la doble manifestación y el doble contenido de la lucha de clase del proletariado, insistieron siempre en la indisoluble unión de sus tareas socialistas y democráticas, unión expresada claramente en el nombre por ellos adoptados. A pesar de esto, se encuentra aún hoy, a menudo, socialistas que tienen las ideas más equivocadas sobre los socialdemócratas, que los acusan de desconocer la lucha, política, etc. Detengámonos, pues, un momento, para caracterizar ambos aspectos de la actividad práctica de la socialdemocracia rusa.

Comencemos por la actividad socialista. Desde el momento en que la organización socialdemócrata “Unión de lucha por la emancipación de la ríase obrera” de San Petersburgo, comenzó su actividad entre los obreros de esa ciudad parecería que el carácter de la misma debía ser, en este aspecto, bien clara. La labor socialista de los socialdemócratas rusos consiste en hacer propaganda de las doctrinas del socialismo científico, difundir entre los obreros un concepto justo sobre el actual régimen económico-social, sobre sus fundamentos y su desarrollo, sobre las diferentes clases de la sociedad rusa, sobre sus relaciones mutuas, sobre la lucha de estas clases entre sí, sobre el papel de la clase obrera en esta lucha, su actitud ante las clases que están en declinación y ante las que están en desarrollo, su actitud ante el pasado y el futuro del capitalismo, sobre la tarea histórica de la socialdemocracia internacional y de la clase obrera rusa. Tiene indisoluble ligazón con la propaganda la agitación entre los obreros, que pasa naturalmente, a primer plano, dadas las condiciones políticas actuales de Rusia y el nivel de desarrollo de las masas obreras. La agitación entre los obreros consiste en que los socialdemócratas participan en todas las manifestaciones espontáneas de la lucha de la clase obrera, en todos los conflictos entre los obreros y los capitalistas motivados por la jornada de trabajo, el salario, las condiciones de trabajo, etc., etc. Nuestra tarea consiste en fusionar nuestra actividad con los problemas prácticos, cotidianos de la vida obrera, en ayudar a los obreros a orientarse en estos problemas, en dirigir su atención hacia los abusos más importantes de que son objeto, en ayudarlos a formular más exacta, y prácticamente sus reivindicaciones, en desarrollar en ellos la conciencia de su solidaridad, la conciencia de la comunidad de intereses y de causa de todos los obreros rusos como clase obrera única, que constituye una parte del ejército mundial del proletariado. La organización de círculos entre los obreros, el establecimiento de vínculos regulares y conspirativos entre los mismos y el grupo central de los socialdemócratas, la edición y difusión de literatura obrera, la organización del envío de correspondencia desde todos los centros del movimiento obrero, la publicación de volantes v proclamas de agitación, v su difusión; la preparación de un contingente de agitadores experimentados: tales son, en rasgos generales, las manifestaciones de la actividad socialista de la socialdemocracia rusa.

Nuestra labor, ante todo y sobre todo, está dirigida hacia los obreros de las fábricas urbanas. La socialdemocracia rusa no debe desperdigar sus fuerzas, debe concentrar su actividad entre el proletariado industrial, el más susceptible de asimilar las ideas socialdemócratas, el más desarrollada intelectual y políticamente, el más importante por su número y por su concentración en los grandes centros políticos del país. Por eso, la creación de una sólida organización revolucionaria entre los obreros fabriles, de la ciudad, constituye la tarea primera y esencial de la socialdemocracia, y sería el colmo de la insensatez desviarse ahora del cumplimiento de este objetivo. Pero aunque reconocemos la necesidad de concentrar nuestras fuerzas entre los obreros fabriles, aunque condenamos la dispersión de fuerzas, no queremos decir con ello, ni mucho menos, que la socialdemocracia rusa haga caso omiso de las demás capas del proletariado y de la clase obrera rusa. Nada de eso. El obrero fabril ruso, por las condiciones mismas de su vida, tiene que establecer continuamente las más estrechas relaciones con kustares, con ese proletariado industrial diseminado fuera de las fábricas, en las ciudades y aldeas, y cuyas condiciones de vida son mucho peores. También mantiene contacto directo con la población rural (muchas veces el obrero fabril tiene familia en el campo ) y, por consiguiente, no puede dejar de acercarse al proletariado agrícola, a la, masa! de millones de peones y jornaleros profesionales, así como a los campesinos arruinados, que, aferrados a su miserable parcela de tierra, recurren corrientemente al sistema de “pago en trabajo”, o tratan de ganar algún “jornal” cuando se presenta una oportunidad, esto es, realizan también trabajo asalariado. Los socialdemócratas rusos consideran inoportuno orientar su labor hacia los kustares y obreros agrícolas, pero en modo alguno se proponen dejarlos de lado, tratarán asimismo de poner a los obreros de vanguardia al corriente de los problemas que atañen a ambos, para que éstos, al ponerse en contacto con capas más atrasadas del proletariado, les inculquen también las ideas de la lucha de clases, del socialismo y de los objetivos políticos de la democracia rusa en general y del proletariado ruso en particular. No es práctico enviar agitadores a los kustares y obreros agrícolas, mientras quede por realizar tal cantidad de trabajo entre los obreros fabriles de la ciudad, pero en numerosos casos, independientemente de su voluntad, el obrero socialista se pone en contacto con esos medios y debe saber utilizar esa oportunidad y comprender las tareas generales de la socialdemocracia en Rusia. Por eso se equivocan profundamente quienes acusan a la socialdemocracia rusa de estrechez, de subestimar a la masa de la población trabajadora por atender sólo a los obreros fabriles. Por el contrario, la agitación entre las capas avanzadas del proletariado es el camino más seguro, el único para conseguir también el despertar (a medida que “se vaya extendiendo el movimiento) de todo el proletariado ruso. La difusión del socialismo y de las ideas de la lucha de clases entre los obreros de la ciudad, hará desbordar indefectiblemente estas ideas por canales más pequeños, más diversos; para ello es necesario que estas ideas echen raíces más profundas en el medio más preparado e impregnen a esta vanguardia del movimiento obrero ruso y de la revolución rusa. Al dirigir todas sus fuerzas a la actuación entre los obreros fabriles, la socialdemocracia rusa está dispuesta a apoyar a los revolucionarios rusos que, a través de la práctica, llegan a organizar una labor socialista basada en la lucha de clases del proletariado, sin ocultar por ello, en lo más mínimo, que no son las alianzas prácticas con los otros grupos de revolucionarios que pueden o deben conducirla a contraer compromisos o hacer concesiones con respecto a la teoría, al programa, a la bandera. Persuadidos de que sólo la doctrina del socialismo científico y de la lucha de clases puede ser, en el presente, la teoría revolucionaria que sirva de bandera al movimiento revolucionario, los socialdemócratas rusos la propagarán con toda energía, la defenderán de las falsas interpretaciones, se alzarán contra cualquier intento de atar el movimiento obrero de Rusia, todavía joven, a doctrinas menos definidas. Las consideraciones teóricas demuestran, y la actividad práctica de los socialdemócratas lo confirma, que todos los socialistas en Rusia deben convertirse en socialdemócratas.

Pasemos a las tareas democráticas y a la labor democrática de los socialdemócratas. Repetimos una vez más que esta labor está indisolublemente ligada con la socialista. Al hacer propaganda entre los obreros, los socialdemócratas no pueden dejar a un lado los aspectos políticos, y considerarían un profundo error y una desviación de los principios fundamentales del socialdemocratismo mundial cualquier intento de dejar a un lado o aplazar los problemas políticos. Al lado de la propaganda del socialismo científico, los socialdemócratas rusos se plantean como tarea propia propagar entre las masas obreras las ideas democráticas, tratan de difundir el concepto de absolutismo en todas las manifestaciones de su actividad, su contenido de clase, la necesidad de su derrocamiento, la imposibilidad de luchar con éxito por la causa obrera si no se conquista la libertad política y no se democratiza el régimen político y social de Rusia. Al hacer agitación entre los obreros basada en las reivindicaciones económicas inmediatas, los socialdemócratas relacionan también estrechamente con éstas la agitación basada en las necesidades políticas inmediatas, la miseria y las reivindicaciones de la clase obrera: agitación contra el yugo policíaco que se manifiesta en cada huelga, en cada conflicto de los obreros con los capitalistas; agitación contra la restricción de derechos de los obreros como ciudadanos rusos, en general, y como la clase más oprimida y falta de derechos, en particular; agitación contra cada representante destacado y cada lacayo del absolutismo que se ponga en contacto directo con los obreros y muestre palpablemente a la clase obrera la esclavitud política a que está sujeta. Si no hay problema de la vida obrera, en el terreno económico, que no pueda ser utilizado con fines de agitación económica, tampoco hay en el campo político problema que no deba ser objeto de agitación política. Estas dos formas de agitación se encuentran tan indisolublemente ligadas en la actividad de los socialdemócratas como lo están entre sí las dos caras de una medalla. Tanto la agitación política como la económica son igualmente indispensables para el desarrollo de la conciencia de clase del proletariado; tanto la agitación política como la económica son igualmente indispensables como orientación de la lucha de clase de los obreros rusos, pues toda lucha de clase es lucha política. Uno y otro tipo de agitación, al despertar la conciencia de los obreros, al organizarlos, disciplinarlos y educarlos para la actividad solidaria y para la lucha por los ideales socialdemócratas, les permitirán probar sus fuerzas en los problemas y necesidades inmediatos, lograr concesiones parciales del enemigo, mejorar su situación económica, obligarán a los capitalistas a tener en cuenta la fuerza de los obreros organizados y al gobierno a ampliar los derechos de los obreros, a atender sus reivindicaciones, manteniendo a ambos en constante temor anta la hostilidad de las masas obreras dirigidas por una sólida organización socialdemócrata.

Ya hemos señalado la indivisible afinidad de la propaganda y la agitación socialista y democrática, el completo paralelismo del trabajo revolucionario en una y otra esfera. Pero hay también una gran diferencia entre ambos aspectos de la actividad y de la lucha. Esta diferencia consiste en que, en la lucha económica, el proletariado se encuentra completamente solo, y tiene en su contra tanto a la nobleza terrateniente como a la burguesía, cuenta (y eso no siempre, ni mucho menos) cuando mucho con la ayuda de los elementos de la pequeña burguesía que se sienten impulsados hacia el proletariado. En cambio, en la lucha democrática, política, la clase obrera rusa no está sola; a su lado se colocan todas las capas de la población y clases pertenecientes a la oposición política, por cuanto son hostiles al absolutismo y luchan contra él en tales o cuales formas. Al lado del proletariado se encuentran en esta lucha; elementos opositores de la burguesía, de las clases instruidas, de la pequeña burguesía o de las nacionalidades, religiones y sectas, etc., etc., perseguidos por el absolutismo. Cabe, naturalmente, la pregunta: ¿qué relaciones debe mantener la clase obrera con estos elementos?, y además, ¿no tiene que unirse a los mismos para la lucha común contra el absolutismo? Dado que todos los socialdemócratas reconocen que la revolución política en Rusia debe preceder a la revolución socialista, ¿no correspondería unir a todos los elementos políticos opositores para la lucha contra el absolutismo y aplazar por ahora el socialismo, y no será esto imprescindible para intensificar la lucha contra el absolutismo?

Analicemos estos dos interrogantes.

Por lo que se refiere a las relaciones de la clase obrera, como combatiente contra el absolutismo, con las demás clases y grupos sociales políticamente opositores, estas relaciones han sido definidas con toda precisión por los principios fundamentales del socialdemocratismo, expuestos en el célebre Manifiesto Comunista [2]. Los socialdemócratas apoyan a las clases sociales progresistas contra las reaccionarias, a la burguesía contra los representantes del estamento privilegiado de los grandes terratenientes y contra la burocracia, a la gran burguesía contra la codicia reaccionaria de la pequeña burguesía. Este apoyo no presupone ni exige compromiso alguno con programas y principios no socialdemócratas: es un apoyo a un aliado contra un enemigo determinado. Además, los socialdemócratas prestan este apoyo para acelerar la caída del enemigo común, pero no esperan nada para sí de estos aliados temporales ni les hacen concesión alguna. Los socialdemócratas apoyan todo movimiento revolucionario contra el régimen social actual, apoyan a toda nacionalidad oprimida, a toda religión perseguida, a cualquier estamento humillado, etc., en su lucha por la igualdad de derechos.

El apoyo a todos los elementos políticos opositores se expresará en la propaganda de los socialdemócratas en que, al demostrar la hostilidad del absolutismo hacia la causa obrera, los socialdemócratas han de señalar también esa hostilidad hacia estos u otros grupos sociales, han de señalar la solidaridad de la clase obrera con otros grupos en tales o cuales problemas, en éstas o las otras tareas, etc. En la agitación, este apoyo se expresará en que los socialdemócratas utilizarán toda manifestación del yugo policíaco del absolutismo y señalarán a los obreros cómo pesa ese yugo sobre todos los ciudadanos en general, y en particular sobre los representantes de los estamentos, nacionalidades, religiones, sectas, etc., más oprimidas, y cómo repercute sobre todo en la clase obrera. Por último, en la práctica, este apoyo se expresa en que los socialdemócratas rusos están dispuestos a establecer alianzas con revolucionarios de otras tendencias para lograr unos u otros objetivos parciales, y esta disposición ya ha sido probada más de una vez en los hechos.

Aquí abordamos ya el segundo problema. Al referirse a la solidaridad de unos y otros grupos opositores con los obreros, los socialdemócratas siempre señalarán en especial a estos últimos, les explicarán siempre el carácter temporal y condicional de esa solidaridad, subrayarán siempre la independencia de clase del proletariado, que mañana: puede ir contra sus aliados de hoy. Se nos dirá: “Esta indicación debilitará a todos los que luchan por la libertad política en el momento actual”. Nosotros respondemos: esta indicación fortalecerá a todos los que luchan por la libertad política. Sólo son fuertes quienes se apoyan en intereses reales claramente comprendidos de determinadas clases, y todo factor que oculte estos intereses de clase, que desempeñan ya un papel dominante en la sociedad actual, no puede sino debilitar la lucha. Esto en primer lugar. En segundo término, en la lucha contra el absolutismo la clase obrera debe destacarse, en primer término, porque sólo ella es consecuente hasta el fin y enemiga incondicional del absolutismo, sólo entre la misma y el absolutismo son imposibles los compromisos, sólo en la clase obrera la democracia puede encontrar un partidario sin reservas, sin indecisiones, que no mire para atrás. En todas las demás clases, grupos, capas de la población, la hostilidad al absolutismo no es incondicional, su democracia mira siempre hacia atrás. La burguesía no puede dejar de reconocer que el absolutismo retarda el desarrollo industrial y social, pero teme la democratización completa del régimen político y social, y siempre puede concertar una alianza con el absolutismo, contra el proletariado. La pequeña burguesía tiene, por su propia naturaleza, una doble posición: por un lado se siente atraída hacia el proletariado y la democracia, y por el otro hacia las clases reaccionarias; trata de detener la historia, es capaz de dejarse arrastrar por los experimentos y coqueteos del absolutismo (como en el caso de la “política popular” de Alejandro III), es capaz de concertar una alianza con las clases dominantes contra el proletariado, en aras del fortalecimiento de su posición de pequeños propietarios. La gente instruida, “la intelectualidad” en general, tiene que rebelarse contra el salvaje yugo policíaco del absolutismo, que persigue el pensamiento y el saber, pero sus intereses materiales la ligan al absolutismo, a la burguesía, la obligan a ser inconsecuente, a transigir, a vender su apasionamiento opositor y revolucionario por los sueldos estatales o por la participación en ganancias o dividendos. En cuanto a los elementos democráticos de las nacionalidades oprimidas y de confesiones religiosas perseguidas, todo el mundo sabe y ve que en el seno de estas capas de la población las contradicciones de clase son mucho más profundas y fuertes que la solidaridad de todas las clases de semejante capa contra el absolutismo y en favor de las instituciones democráticas. Sólo el proletariado puede ser —y, por su posición de clase no puede dejar de serlo- demócrata consecuente hasta el fin, enemigo decidido del absolutismo, incapaz de hacer concesión alguna, de contraer compromiso alguno. Sólo el proletariado puede ser el luchador de vanguardia por la libertad política y por las instituciones democráticas, porque, en primer lugar, la opresión política cae sobre él con la máxima dureza, y en la situación de esta clase nada hay que la atenúe, pues no tiene acceso al poder supremo, ni aun a la burocracia, ni ejerce influencia sobre la opinión pública. Y en segundo término, sólo el proletariado es capaz de llevar hasta el fin la democratización del régimen político y social, pues tal democratización pondría este régimen en manos de los obreros. He aquí por qué la fusión de la actividad democrática de la clase obrera con el democratismo de las demás clases y grupos debilitaría la fuerza del movimiento democrático, debilitaría la lucha política, la haría menos decidida, menos consecuente, más capaz de aceptar compromisos. Por el contrario, destacar a la clase obrera como luchador de vanguardia por las instituciones democráticas fortalecerá el movimiento democrático e intensificará la lucha por la libertad política, pues la clase obrera empujará a todos los demás sectores democráticos y de oposición política, empujará a los liberales hacia los políticos radicales, empujará a los radicales a la ruptura irrevocable con todo el régimen político v social de nuestros días. Hemos dicho antes que en Rusia todos los socialistas deben convertirse en socialdemócratas. Ahora agregamos: todos los demócratas auténticos y consecuentes de Rusia deben convertirse en socialdemócratas.

Aclaremos nuestro pensamiento con un ejemplo: tomemos esa institución que es el cuerpo de los funcionarios, la burocracia, categoría particular de personas especializadas en la administración y colocada en una situación, privilegiada con respecto al pueblo. Comenzando por la Rusia absolutista, semiasiática, y terminando por la culta, libre y civilizada Inglaterra, vemos dondequiera esta institución, que constituye un organismo imprescindible de la sociedad burguesa. Al atraso de Rusia y a su absolutismo corresponde la ausencia completa de derechos del pueblo frente a la burocracia, la total ausencia de control sobre esa burocracia privilegiada. En Inglaterra el pueblo ejerce un eficaz control sobre la administración, pero aun allí está lejos de ser completo; aun allí la burocracia conserva no pocos privilegios y es a menudo la dueña y no la servidora del pueblo. También en Inglaterra podemos ver que fuertes grupos sociales mantienen todavía la situación privilegiada de la burocracia, entorpecen su completa democratización. ¿Por qué sucede esto? Porque su completa democratización coincide solamente con los intereses del proletariado: las capas más avanzadas de la burguesía defienden ciertas prerrogativas de la burocracia, se rebelan contra la elegibilidad de todos los empleados públicos, contra la completa anulación del censo, contra la responsabilidad directa de los empleados públicos a”te el pueblo, etc., pues presienten que semejante democratización definitiva sería empleada por el proletariado contra la burguesía. Lo mismo sucede en Rusia. Contra la todopoderosa, irresponsable, venal, bárbara, ignorante y parasitaria burocracia rusa, se han rebelado las capas más diversas y numerosas del pueblo ruso. Pero, a excepción del proletariado, ninguna de esas capas aceptaría la plena democratización de la burocracia, porque todos ellos (burguesía, pequeña burguesía, “intelectualidad” en general) tienen lazos que los ligan a la burocracia, porque todos ellos tienen un parentesco con la burocracia rusa. ¿Quién ignora la facilidad con que, en la Santa Rusia, el intelectual radical, el intelectual socialista se convierte en funcionario del gobierno imperial, en un funcionario que se consuela con el “bien” que hace dentro del marco de la rutina oficinesca, que justifica con ese “bien” su indiferencia política, su servilismo ante el gobierno del látigo v el garrote? Sólo el proletariado es incondicionalmente hostil al absolutismo y a la burocracia rusos, sólo el proletariado está libre de hilos que lo aten a esos organismos de la sociedad de la nobleza y la burguesía, sólo él es capaz de una hostilidad irreconciliable y de una lucha decidida contra los mismos.

Cuando demostramos que el proletariado, dirigido por la socialdemocracia en sus luchas de clase, es el luchador de vanguardia de la democracia rusa, nos encontramos con una opinión muy extendida y en extremo peregrina, de que la socialdemocracia rusa relega a segundo plano las tareas políticas y la lucha política. Como vemos, esta opinión es diametralmente opuesta a la verdad. ¿Pero cómo explicar tan asombrosa incomprensión de los principios de la socialdemocracia, expuestos repetidas veces, inclusive en las primeras publicaciones de la socialdemocracia rusa, en los folletos y libros del grupo “Emancipación del Trabajo”, publicados en el extranjero? Nos parece que la explicación de este sorprendente hecho reside en las tres circunstancias siguientes:

En primer lugar, en una incomprensión general de los principios del socialdemocratismo por los representantes de las viejas teorías revolucionarias, acostumbrados a hacer programas y planes de acción basándose en ideas abstractas y sin tener en cuenta las clases reales que actúan en el país, ubicadas por la historia en relaciones recíprocas determinadas. Sólo por no considerar de este modo realista los intereses que sostienen a la democracia rusa, pudo surgir la opinión de que la socialdemocracia rusa deja en segundo plano las tareas democráticas de los revolucionarios rusos.

En segundo lugar, en la incomprensión de qua la combinación en un todo de los problemas políticos y económicos de la actividad socialista y democrática, en una misma lucha de clase del proletariado, lejos de debilitar, fortalece el movimiento democrático y la lucha política, aproximándose a los intereses reales de las masas populares, saca los problemas políticos de los “estrechos gabinetes de los intelectuales” para ponerlos en la calle, entre los obreros y las clases trabajadoras, sustituyendo las ideas abstractas de la opresión política por las manifestaciones reales, que las sufre más que nadie el proletariado, y sobre cuya base realiza su trabajo de agitación la socialdemocracia. El radical ruso tiene a menudo la impresión de que afirmando la necesidad de desarrollar el movimiento obrero, de organizar la lucha de clase del proletariado, en vez de apelar abierta y directamente a los obreros de vanguardia para la lucha política, el socialdemócrata retrocede en su convicción democrática, relega a segundo plano la lucha política. Pero si aquí hay retroceso sólo puede ser aquél del que habla el proverbio francés: II faut reculer pour mieux sauter! (¡Hay que retroceder para saltar mejor!).

En tercer lugar, la confusión se debe a que el mismo concepto de “lucha política” tiene distinto significado para un partidario de “Naródnaia Volia” y un miembro de “Naródnoie Pravo”, por un lado, y para un socialdemócrata, por el otro. Los socialdemócratas entienden la lucha política de otro modo, la entienden de modo mucho más amplio que los representantes de las viejas teorías revolucionarias. Una ilustración palmaria de esta tesis, que puede parecer paradójica, nos la ofrece el Volante (del grupo “Naródnaia Volia”), núm. 4, del 9 de diciembre de 1895. Saludamos de todo corazón a esta publicación, que evidencia el profundo y fructífero proceso intelectual que se desarrolla entre los partidos contemporáneos de “Naródnaia Volia”, y no podemos dejar de señalar el artículo de P. Lavrov Sobre cuestiones programáticas (págs. 19- 22), que demuestra bien claramente que los partidarios de “ Naródnaia Volia” de la vieja usanza comprenden de modo distinto la lucha política [3]. “...Aquí—escribe Lavrov hablando de la relación entre el programa de “Naródnaia Volia” y el socialdemócrata—, es esencial una sola cosa y sólo una: ¿es posible organizar bajo el absolutismo, un fuerte partido obrero sin crear, además, un partido revolucionario dirigido contra el absolutismo?” (pág. 21, col. 2); y lo mismo un poco más arriba (col. 1): “...organizar un partido obrero ruso bajo la dominación del absolutismo sin organizar, al mismo tiempo, uní partido revolucionario contra este absolutismo...” Para nosotros es completamente incomprensible esta diferencia, tan cardinal para Lavrov. ¿Cómo es esto? ¿¿”Un partido obrero además de un partido revolucionario dirigido contra el absolutismo”?? ¿Pero acaso el mismo partido obrero no es un partido revolucionario? ¿Acaso no está dirigido contra el absolutismo? La explicación de esta extravagancia la da el siguiente párrafo del artículo de Lavrov: “Forzoso es proceder a la organización del partido obrero ruso aunque exista el absolutismo con todas sus delicias. Si los socialdemócratas lograran hacerlo, sin organizar al mismo tiempo una conspiración [4] política contra el absolutismo, con todas las condiciones de semejante conspiración, entonces, naturalmente, su programa político sería adecuado para los socialistas rusos, ya que la emancipación de los obreros se realizaría con las fuerzas de los obreros mismos. Pero esto es bastante dudoso, si no imposible” (pág. 21, col. 1). ¡He aquí el quid de la cuestión! ¡Para un partidario de “Naródnaia Volia” el concepto de lucha política equivale al de conspiración política! Es necesario confesar que con estas palabras Lavrov ha logrado expresar con plena claridad la diferencia fundamental que existe en la táctica de la lucha política entre los partidarios de “Naródnaia Volia” y los socialdemócratas. Las tradiciones del blanquismo, de la conspiración, están tan arraigadas entre los partidarios de “Naródnaia Volia”, que no pueden concebir la lucha política sino como conspiración política. En cambio, los socialdemócratas no pecan de semejante estrechez de criterio; no creen en la conspiración, piensan que la época de las conspiraciones ha quedado atrás 'hace tiempo, que reducir la lucha política a la conspiración significa, por un lado, hacerla muy estrecha, y por el otro, elegir los métodos de lucha menos acertados. Cualquiera puede comprender que cuando Lavrov dice que “la acción de Occidente sirve de modelo indiscutible para los socialdemócratas rusos” (pág. 21, col. 1) no es más que un recurso polémico; que en realidad los socialdemócratas rusos nunca perdieron de vista nuestras condiciones políticas, jamás soñaron en la posibilidad de crear en Rusia un partido obrero legal; que nunca han separado la lucha, por el socialismo de la lucha por la libertad política. Por el contrario, siempre creyeron y continúan creyendo, que esta lucha debe ser realizada no por conspiradores, sino por un partido revolucionario que se apoye en el movimiento obrero. Opinan que la lucha contra el absolutismo no debe consistir en organizar conspiraciones, sino en educar, disciplinar y organizar al proletariado, en 'hacer entre los obreros una agitación política que estigmatice al absolutismo, que ponga en la picota a todos esos caballeros andantes del gobierno policíaco y obligar a este gobierno a hacer concesiones. ¿Acaso no es ésta precisamente la actividad de la “Unión de lucha por la emancipación de la clase obrera” de San Petersburgo? ¿Acaso esta organización no constituye el germen de un partido revolucionario, que se apoya en el movimiento obrero y dirige la lucha de clase del proletariado, la lucha contra el capital y contra el gobierno absolutista, sin organizar conjuras de ninguna clase y sacando sus fuerzas precisamente de la fusión de la lucha socialista y democrática en una indivisible lucha de clases del proletariado-de Petersburgo? ¿Acaso la actividad de la “Unión”, a pesar de ser tan reciente, no ha demostrado ya que el proletariado, dirigido por la socialdemocracia, representa una gran fuerza política, que el gobierno se ve obligado a tener en cuenta, y a la cual se apresura a hacer concesiones? La ley del 2 de junio de 1897 [5], por el apuro en promulgarla y por su contenido, demuestra claramente la importancia que tiene como concesión arrancada por el proletariado, como posición conquistada al enemigo del pueblo ruso. La concesión es harto pequeña, la posición muy insignificante, pero la organización de la clase obrera que ha logrado arrancar esta concesión, tampoco se distingue por su amplitud, ni por la solidez, ni por la antigüedad, ni por la riqueza de experiencia o de medios: la “Unión de lucha” no se fundó, como es sabido, hasta el año 1895–1896, y sus llamamientos a los obreros se han reducido a volantes impresos en hectógrafo o litografiados. ¿Es posible negar que una organización análoga, que abarcara por lo menos los principales centros del movimiento obrero de Rusia (la región de Petersburgo, de Moscú-Vladímir, del Sur y las más importantes ciudades, como Odesa, Kíev, Sarátov, etc.), que dispusiera de un órgano revolucionario y gozase entre los obreros rusos de la autoridad de que goza la “Unión de lucha” entre los obreros de Petersburgo, que una organización análoga sería un factor político importantísimo en la Rusia actual, un factor al cual el gobierno no podría dejar de tener en cuenta en toda su política, tanto interna como exterior? Al dirigir la lucha de clase del proletariado, desarrollar la organización y la disciplina entre los obreros, ayudarlos a luchar por sus necesidades económicas inmediatas y a arrebatar al capital una posición tras otra, educar políticamente a los obreros y acosar de modo sistemático y consecuente al absolutismo, hostigando a cada uno de los Bashibuzuks zaristas, que hacen sentir al obrero la pesada garra del gobierno policíaco, semejante organización sería, al mismo tiempo, una organización del partido obrero adaptada a nuestras condiciones y un poderoso partido revolucionario dirigido contra el absolutismo. Pero discurrir de antemano sobre el medio a eme recurrirá esta organización para asestar un golpe decisivo al absolutismo, sobre si preferirá, por ejemplo, la insurrección o la huelga política de masas u otra forma de ataque, y decidir en el momento actual este problema, sería vano doctrinarismo. Se parecería al caso de generales que se reunieran en consejo militar antes de reclutar las tropas, de movilizarlas y de ponerlas en marcha contra el adversario. Y cuando el ejército del proletariado luche inflexiblemente y bajo la dirección de una fuerte organización socialdemócrata, por su emancipación económica y política, entonces, ese mismo ejército señalará a los generales los métodos y medios de acción. Entonces, sólo entonces, se podrá resolver el problema de asestar el golpe definitivo al absolutismo, pues ello depende precisamente del estado del movimiento obrero, de su amplitud, de los métodos de lucha por él elaborados, de las cualidades de la organización revolucionaria que dirija el movimiento, de la actitud de otros elementos sociales respecto del proletariado y el absolutismo, de las condiciones de la política exterior e interna. En una palabra, de mil condiciones que es imposible e inútil tratar de adivinar.

Por eso, es también muy injusto el siguiente juicio de Lavrov:

“Pero si ellos [los socialdemócratas] no sólo tienen que agrupar, de uno u otro modo, a las fuerzas obreras para la lucha contra el capital, sino que tienen que reunir a personas y grupos revolucionarios para la lucha contra el absolutismo, entonces los socialdemócratas rusos, o como quiera que se llamen, adoptarán en la práctica el programa de sus adversarios, los partidarios de 'Naródnaia Volia', o como quiera que se llamen. Las diferencias de opinión sobre la comunidad campesina, sobre los destinos del capitalismo en Rusia, sobre el materialismo económico, son aspectos particulares, de muy poca importancia para el problema en sí, y que facilitan o entorpecen la solución de tareas parciales, la adopción de métodos apropiados para la preparación de los puntos fundamentales; pero nada más” (pág. 21, col. 1).

¡Hasta resulta extraño discutir esta última afirmación según la cual la diferencia de opiniones sobre la manera de concebir los problemas fundamentales de la realidad rusa y del desarrollo de la sociedad rusa, sobre los problemas fundamentales de la interpretación de la historia, pudieran considerarse sólo “aspectos particulares”! Hace mucho que se ha dicho que sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario, y no creo que en el momento actual sea necesario probar semejante verdad. Calificar de “particulares” a estos grandes problemas revolucionarios —teoría de la lucha de clase, concepción materialista de la historia rusa, y apreciación materialista de la actual situación económica y política de Rusia, reconocimiento de la necesidad de reducir la lucha revolucionaria a determinados intereses de una clase determinada, analizando sus relaciones con las otras clases— es hasta tal punto colosalmente falso e inesperado en un veterano de la teoría revolucionaria, que casi nos inclinamos a considerar este pasaje sencillamente como un lapsus. Y con respecto a la primera mitad del párrafo que hemos citado, su sinrazón es aun más asombrosa. Declarar en letras de molde que los socialdemócratas rusos sólo agrupan a las fuerzas obreras para la lucha contra el capital (¡es decir, sólo para la lucha económica!), sin reunir a personas y grupos revolucionarios para la lucha contra el absolutismo, significa ignorar o querer ignorar hechos de todos conocidos acerca de la actividad de los socialdemócratas rusos. ¿O tal vez Lavrov no considera a quienes realizan una actividad práctica en las filas socialdemócratas como “personas revolucionarias” o “grupos revolucionarios'?! ¿O es que él entiende (y esto quizá sea lo más acertado) como “lucha” contra el absolutismo solamente las conjuraciones contra el absolutismo? (En la página 21, col. 2, dice: “...se trata de...organizar una conspiración revolucionaria”. La cursiva es nuestra). ¿Tal vez, según P. L. Lavrov, quien no organice conspiraciones políticas tampoco desarrolla una lucha política? Repetimos una vez más que tal punto de vista corresponde por entero a las tradiciones de los viejos partidarios de “Naródnaia Volia”, pero que no corresponde en absoluto a las concepciones actuales de la lucha política, ni a la realidad de hoy.

Tenemos que decir aun algunas palabras sobre los partidarios de “Naródnoie Pravo”. Lavrov tiene completa razón, a nuestro entender, cuando dice que los socialdemócratas “recomiendan a los partidarios de ‘Naródnoie Pravo' como más sinceros, y están dispuestos a apoyarlos, pero sin llegar a la fusión con ellos” (pág. 19, col. 2). Sólo sería necesario agregar: como más sinceros demócratas, y siempre que los partidarios de “Naródnoie Pravo” actúen como demócratas consecuentes. Es de lamentar que esta condición sea más un futuro deseable que un presente real. Los partidarios de “Naródnoie Pravo” expresaron el deseo de emancipar del populismo a los objetivos demócratas y de emanciparlos en general, de todo lazo con las formas envejecidas del “socialismo ruso”, pero ellos mismos están muy lejos de haberse liberado de los viejos prejuicios, muy lejos de ser consecuentes, cuando dan a su partido, que sólo es de trasformaciones políticas, el nombre de partido “social (??!) -revolucionario” (véase su Manifiesto, fechado el 19 de febrero de 1894) y declaran en ese “manifiesto” que “en el concepto de derecho del pueblo contra la organización de la producción popular” (nos vemos precisados a citar de memoria), con lo cual introducen de contrabando los mismos prejuicios del populismo. Por eso, Lavrov tal vez no carece de razón, cuando los llama “políticos de mascarada” (pág. 20, col. 2). Pero quizá sería más justo considerar la corriente de “Naródnoie Pravo” como una doctrina, de transición, a la que no se puede dejar de reconocer el mérito de haberse avergonzado de la peculiaridad de las doctrinas populistas y de haber entrado en franca controversia con los más detestables reaccionarios del populismo, que se permiten decir, ante la faz, del absolutismo policíaco de clase, que son de desear transformaciones económicas y no políticas (véase Un problema candente, publicación del partido “Naródnoie Pravo”). Si en este partido no hay realmente más que ex socialistas, que ocultan su bandera socialista con fines tácticos, que sólo se colocan la máscara de políticos no socialistas (como supone Lavrov, pág. 20, col. 2), entonces, por cierto, ese partido no tiene, porvenir alguno. Pero si en ese partido hay políticos no socialistas, demócratas no socialistas, verdaderos, y no de mascarada, entonces puede aportar no poco beneficio si trata de acercarse a los elementos políticos opositores de nuestra burguesía, de despertar la conciencia política de clase de nuestra pequeña burguesía, de los pequeños comerciantes, pequeños artesanos, etc., de esta clase que en toda Europa occidental ha desempeñado su papel en el movimiento democrático y que en Rusia ha 'hecho progresos particularmente rápidos en el sentido cultural y en otros sentidos, durante la época posterior a la reforma, y que no puede dejar de sentir la opresión del gobierno policíaco, que presta un cínico apoyo a los grandes fabricantes, a los magnates monopolistas financieros e industriales. Para ello sólo es necesario que los partidarios de “Naródnoie Pravo” se planteen como tarea el acercamiento a las diferentes capas de la población y que no se limiten sólo a esos mismos “intelectuales”, cuya impotencia, dado su divorcio de los intereses reales de las masas, reconoce inclusive Un problema candente. Para esto es necesario que los partidarios de “Naródnoie Pravo” abandonen toda pretensión de fusionar a los más heterogéneos elementos sociales y de apartar al socialismo de las tareas políticas, que abandonen la falsa vergüenza que les impide acercarse a las capas burguesas del pueblo, es decir, que no solamente hablen de un programa de políticos no socialistas, sino que actúen de acuerdo con semejante programa, despertando y desarrollando la conciencia de clase de los grupos y clases sociales para los cuales el socialismo no es necesario en absoluto, pero que, cuanto más avanza el tiempo, sienten con mayor intensidad la opresión del absolutismo y la necesidad de la libertad política.

***

La socialdemocracia rusa es aún muy joven. Apenas empieza a salir del estado embrionario en donde los problemas teóricos ocupan el lugar predominante; apenas comienza a desarrollar su actividad práctica. En lugar de criticar las teorías y los programas socialdemócratas, los revolucionarios de otras fracciones necesariamente se ven obligados a criticar la actividad práctica de los socialdemócratas rusos. Y hay que reconocer que esta última crítica se distingue en forma tajante de la crítica teórica, se distingue hasta el punto de que ha sido posible lanzar rumores tan cómicos como el de que la “Unión de lucha” de Petersburgo no es una organización socialdemócrata. La posibilidad misma de semejante rumor demuestra cuan injusta es la acusación que se ha divulgado contra los socialdemócratas en cuanto a que se desentienden de la lucha política. La posibilidad misma de tal rumor es ya una prueba de que muchos revolucionarios, a los que no ha podido convencer la teoría de los socialdemócratas, comienzan a convencerse por la actividad práctica de éstos.

La socialdemocracia tiene aun ante sí un enorme campo de acción apenas abordado. El despertar de la clase obrera rusa, su aspiración espontánea 'hacia el saber, hacia la unidad, hacia el socialismo, hacia la lucha contra sus explotadores y opresores, adquiere día a, día formas más claras y amplias. Los avances prodigiosos realizados por el capitalismo ruso en los últimos tiempos constituyen la garantía de que el movimiento obrero no cesará de crecer en número y en fuerza. En el momento actual atravesamos evidentemente un período del ciclo capitalista en el que la industria “prospera” y el comercio es muy activo, las fábricas trabajan a pleno rendimiento y aparecen, como hongos después de la lluvia, en número incontable, nuevas fábricas, nuevas empresas, sociedades anónimas, la construcción de ferrocarriles, etc., etc. No hay que ser profeta para predecir la bancarrota inevitable (más o menos violenta) que debe seguir a esta “prosperidad” de la industria. Tal bancarrota arruinará a gran cantidad de pequeños patronos, convertirá en desocupados a gran número de obreros y planteará de este modo, agudamente, a toda la masa obrera los problemas del socialismo y de la democracia, que hace ya mucho están planteados para cada obrero conciente, para todo obrero que piensa. Los socialdemócratas rusos deben cuidar de que esta bancarrota encuentre al proletariado de Rusia más conciente, más unido, con una comprensión de las tareas de la clase obrera rusa, con capacidad de oponerse a la clase capitalista —que amasa hoy ganancias fabulosas y trata siempre de cargar las pérdidas sobre los hombros de los obreros—, con capacidad para ponerse al frente de la democracia rusa, en una decidida lucha contra el absolutismo policíaco, que ata de pies y manos a los obreros rusos, a todo el pueblo ruso.

¡Por lo tanto camaradas, manos a la obra! ¡No perdamos un tiempo tan precioso! ¡Los socialdemócratas rusos tienen ante sí un trabajo inmensa para atender las necesidades del proletariado que despierta, organizar el movimiento obrero, fortalecer a los grupos revolucionarios y su unión recíproca, procurar a los obreros literatura de propaganda y agitación, unir los círculos obreros y los grupos socialdemócratas diseminados por todos los confines de Rusia en un partido obrero socialdemócrata único!

Notas:

[1] En el manuscrito en lugar de las palabras “de la sociedad” había una abreviatura que podía leerse como “de la producción” o “del gobierno”, y así con esta segunda interpretación, se publicó en la primera edición. En la segunda (1905) publicada por Lenin, este error evidente fue corregido, tal como se da en esta edición y en la recopilación En doce años (1907). (Ed.)

[2] Véase C. Marx y F. Engels, ob. cit., págs. 9-35. (Ed.)

[3] El artículo de P. Lavrov, publicado en el núm. 4, es sólo un “fragmento” de una larga carta de Lavrov destinada a Materiales. Hemos oído decir que este verano (1897), apareció también en el extranjero el texto completo de esta carta y la contestación de Plejánov; pero no pudimos ver una ni otra. Tampoco sabemos si salió el núm. 5, en el que la Redacción había prometido publicar un artículo editorial a propósito de la carta de Lavrov, Véase núm. 4, pág. 22, col. 1, nota.

[4] La cursiva es nuestra.

[5] La ley del 2 de junio de 1897 reducía la jornada de trabaja a 11 horas y media y establecía un día obligatorio de descanso, el domingo. (Ed.)

¿“Diálogo social” con el gobierno que nos ataca? ¡No, gracias! ¡Organicemos la movilización contra los recortes! No al acuerdo de moderación salarial y flexibilidad

En portada., UP — 2012-02-11T19:40:41Z

Compañeros Ignacio y Cándido

El nuevo gobierno del PP, siguiendo instrucciones del FMI y la Unión Europea, ha aprobado un nuevo Plan de Ajuste que recorta 18.000 millones de gasto público que pueden ser 45.000 millones en todo 2012; dinero que robaría de la sanidad y enseñanza públicas, de las pensiones, de los servicios públicos en general. Rajoy congela el sueldo de los trabajadores públicos, anula las reposiciones de personal, aumenta impuestos… mientras concede nuevos avales por cien mil millones de euros a la banca. Y amenaza con una nueva reforma laboral.

Compañeros, los trabajadores y sus familias, los jóvenes, 5.5 millones de parados no aguantan más el empobrecimiento al que les condenan los gobiernos al servicio de los especuladores.

A pesar de eso, los órganos confederales de CCOO y de la UGT tienden la mano al Gobierno para otro proceso de concertación social, un “pacto por el empleo”.

Acabamos de conocer que habéis llegado a un acuerdo de limitación salarial y flexibilidad, rompiendo el pacto de 2010 que preveía que este año pudiésemos “recuperar” algo de lo perdido en 2010 y 2011. Cuando el IPC ha subido un 2,4 % y la situación de los trabajadores es tan difícil, ¿a qué viene aceptar un 0,5% con descuelgues que supondría que muchos salarios ni siquiera suban ese mísero 0,5? Como los sindicatos hemos denunciado tantas veces, esta pérdida de poder adquisitivo causaría más paro.

Después de cada renuncia sindical, los especuladores atacan más y los trabajadores nos reconocen menos. Es la experiencia del diálogo social de los últimos años.

Como afiliados, delegados y sindicalistas entendemos que no procede ningún “diálogo” para concertar recortes con un gobierno cuyo programa es liquidar conquistas de años de lucha de la clase trabajadora. Muy al contrario, pedimos a nuestros sindicatos acuerdos de unidad para defender todas y cada una de las conquistas sociales y derechos laborales, para exigir la retirada de todos los planes de ajuste y los recortes.

La respuesta masiva a las convocatorias en defensa de la enseñanza, la sanidad y otros servicios públicos muestra que es hora de organizar la movilización general buscando aliados entre la juventud y en la sociedad. Pedimos a los órganos de dirección de UGT y CCOO que, en lugar de negociar con el Gobierno los recortes, organicéis con urgencia la lucha por la retirada de todos los planes de ajuste y en defensa de todos los derechos y conquistas sociales y retiréis el apoyo al pacto de moderación salarial y flexibilidad.

Descárgate la hoja de recogida de firmas

Retos actuales del Socialismo en Cuba

En portada., UP — 2012-02-09T18:25:00Z

La lucha es el camino

En portada., UP — 2012-02-06T18:54:17Z

El gobierno de la Comunidad de Madrid, después de bloquear la negociación colectiva con sus empleados durante más de cuatro años, ha impuesto ahora, por ley, un aumento del tiempo de trabajo y una reducción de las retribuciones en las bajas por enfermedad (al negarse a pagar su parte). Son medidas que destruyen miles de empleos en un contexto de 5 millones y medio de parados, que deterioran los servicios públicos para privatizar los rentables, que aumentan la explotación de la clase obrera y que agravan la crisis económica. La línea es la misma que aplica el gobierno central del PP, que aplicó su predecesor del PSOE y que impulsan la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Después de la congelación del salario mínimo y prácticamente de las pensiones; después de la subida de impuestos, en un 75% a cargo de las rentas del trabajo; la siguiente vuelta de tuerca es la nueva reforma laboral que disminuirá todavía más la protección legal y el precio de la fuerza de trabajo.

Ante unas agresiones tan graves contra nuestro salario directo e indirecto, nuestros derechos y nuestras condiciones de vida, hay dos caminos: el de la resignación y la rendición, como nos aconsejan todos los medios de propaganda burgueses; o el de la legítima defensa, el camino de la lucha. Este camino es el justo, porque no somos nosotros sino los capitalistas los responsables de la crisis y son ellos los que deben pagarla. Será un camino duro y con pocos éxitos a corto plazo, pero es el único que nos permitirá frenar nuestro empobrecimiento y, en su lugar, reconstruir la sociedad sobre la base de los intereses de la mayoría trabajadora, frente al devastador afán de lucro de la minoría capitalista. Ésta manda en los gobiernos y parlamentos, pero nosotros somos muchos más y somos quienes movemos el mundo, quienes producimos las riquezas y sus ganancias. La clase obrera es la mayor fuerza social y lo demostrará a medida que crezca su conciencia, determinación, unidad y organización. El paso de la sumisión a la rebeldía ya han empezado a darlo miles de trabajadores y, en los próximos tiempos, lo darán millones, sin que pueda impedirlo todo el enorme poder de que disponen los capitalistas y sus gobiernos.

La bestia malherida del capitalismo

Éstos están aplicando paliativos financieros (austeridad, recortes, créditos, etc.) para una crisis financiera, cuando la raíz del problema es la crisis de sobreproducción que el capitalismo viene arrastrando desde los años 70. Han ido remendándola a base de artificios financieros pero, al final, la tasa de ganancia general no se recupera, los mercados se agotan (además de aparecer nuevos competidores por la propia dinámica de desarrollo desigual del capitalismo), las deudas crecen hasta que ya no pueden pagarse y todo el sistema de relaciones económicas se colapsa. Después de 30 años de estancamiento del salario real medio, ha empezado la etapa de su descenso para así poder sanear las cuentas públicas y privadas del capital. No se trata de un simple ciclo pasajero. Ya no vivimos en un capitalismo de libre competencia en el que se destruían “pacíficamente” las fuerzas productivas sobrantes para volver a comenzar. Ahora, los actores son monopolios gigantescos que no están dispuestos a desaparecer pacíficamente. Además, que nadie crea que la reducción salarial resuelve el problema de los mercados: en todo caso, sacrifica el mercado interior para trasladar la competencia entre capitales a la palestra internacional; en última instancia, por medio de la guerra. Sólo si ésta es suficientemente devastadora, el capitalismo podrá volver a desarrollarse a sus anchas.

En definitiva, nos encontramos en un punto de no retorno: ni el capitalismo volverá a ser igual, ni permitirá que recuperemos nuestras condiciones de vida anteriores. El “Estado de bienestar” –en lo que tuvo de cierto- fue el fruto de la lucha de la clase obrera. Pero estas concesiones fueron una excepción a la ley general de la acumulación capitalista que determina el empobrecimiento de los trabajadores asalariados: fueron posibles por la explotación imperialista de Europa y Norteamérica sobre las tres cuartas partes restantes de la humanidad. La crisis ha empezado a derrumbar toda esta prosperidad corrupta y a mostrar en su desnudez a un capitalismo que ha engendrado unas fuerzas productivas sociales que ya no caben en el estrecho marco de la propiedad privada y que exigen una revolución socialista que las convierta en posesión colectiva de toda la sociedad.

Preparar la defensa para pasar a la ofensiva

Los comunistas apoyamos todas las legítimas luchas de resistencia que convocan CCOO, UGT y los demás sindicatos contra la voracidad de los capitalistas y en defensa de unas condiciones de vida dignas para los trabajadores y trabajadoras. Así lo hicimos en la Huelga General del 29 de Septiembre de 2010 y vamos a seguir haciéndolo hasta las últimas consecuencias, es decir, combatiendo toda tendencia conservadora o reaccionaria que pretenda recuperar la “prosperidad” anterior a través de la colaboración con los capitalistas, ya que es una pretensión que ha perdido todo fundamento. Lamentablemente, creen en ello todavía muchos asalariados y, lo que es peor, también las cúpulas dirigentes de los grandes sindicatos. Después de respaldar durante años las medidas anti-obreras más decisivas, han consentido el aumento de la edad de jubilación y acaban de pactar con la patronal una reducción salarial y una fragmentación de la negociación colectiva enfiladas a hacer más competitiva la economía española en el exterior. Es decir, en lugar de defender a la clase obrera –que es el cometido de un sindicato-, traicionan el internacionalismo proletario para sumarse a la ambición imperialista de la burguesía, que sólo nos conduce a la miseria y a la guerra. Por eso, junto con el PCPE, llamamos “al conjunto de delegados y delegadas sindicales, a toda la afiliación de todos los sindicatos y a los trabajadores y trabajadoras en general a la insumisión a estos acuerdos”.

El capitalismo, con la actual crisis económica, está proletarizando a la gran mayoría de la población, está empobreciendo a la clase obrera y está igualando a la baja a todos los estratos de ésta. En definitiva, involuntariamente, está allanando el camino para el progreso de la lucha de clases franca, abierta, entre el proletariado y la burguesía. Los comunistas apoyamos este camino de lucha, que es el único consecuente con las condiciones reales. Llamamos al movimiento obrero a dejar de implorar migajas a los patronos y a preparar la revolución socialista que la crisis del capitalismo ha puesto al orden del día. Como concluye el Manifiesto del Partido Comunista redactado por Marx y Engels: “Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar. ¡Proletarios de todos los países, uníos!”.

Ante todo, llamamos a los trabajadores y trabajadoras con mayor conciencia de clase a reforzar las filas del Partido Comunista de los Pueblos de España, constituyendo células del mismo en las fábricas, centros de trabajo y de estudio, barrios y localidades, a fin de educar, organizar y dirigir al resto del proletariado y del pueblo por el camino revolucionario.

A partir de ahí, comprendiendo que las masas trabajadoras necesitan organizarse en sindicatos para aprender a defenderse y para desarrollarse políticamente, proclamamos que los sindicatos son suyos y que tienen que recuperarlos. No sobra ninguna de las organizaciones sindicales. Lo que sobran son los traidores dentro de ellas. Mientras, hay que proteger al máximo las luchas de las interferencias de éstos, promoviéndolas desde los órganos unitarios de trabajadores y trabajadoras, desde las Asambleas, Comités de Empresa, Juntas de Personal y Comités de Huelga. Apoyamos el llamamiento del PCPE “a organizar Comités para la Unidad Obrera (CUO), estructuras asamblearias de base a niveles de empresa y territoriales sin importar la afiliación sindical de cada quien, y que tengan como objetivo levantar una movilización sostenida con el horizonte de la Huelga General”.

¡Ni resignación, ni colaboración con los explotadores!

¡Todos y todas a la manifestación del 7 de febrero!

¡Viva la lucha de la clase obrera!

El acuerdo es perjudicial para los trabajadores y debilita a los sindicatos

En portada., UP — 2012-02-05T20:09:00Z

Antes incluso de la toma de posesión del nuevo gobierno del PP, ya se conocían las líneas fundamentales de su programa. Ya ha congelado el sueldo a los trabajadores públicos, anuladas las reposiciones de personal, aumentado los impuestos…mientras concede nuevos avales por cien mil millones de euros a la banca. Además, ha prometido una nueva reforma de la negociación colectiva para acabar con los convenios sectoriales e imponer acuerdos empresa a empresa, facilitando y abaratando el despido. Los ataques que promete son muy graves ya que suponen reducir el gasto en al menos el doble de lo que ha hecho con los recortes aprobados hasta ahora.

En su celebración de la victoria, Mariano Rajoy se comprometió a que España fuera “la más fiel cumplidora” de los mandatos de la Unión Europea. Estos mandatos ya se conocen: un nuevo Plan de Ajuste con recorte de 18.000 millones de euros de gasto público de momento y 45.000 millones en todo el año, con la excusa del “déficit oculto” y las “facturas ocultas”; 45.000 millones que serán robados de la sanidad, de la enseñanza pública, de las pensiones, de los servicios públicos en general. Profundizando los recortes contra los que ya se movilizan profesores y alumnos, sanitarios y pacientes, en muchas Autonomías; y añadiendo otros nuevos recortes.

Todo ello para cumplir los objetivos de déficit y pagar la deuda contraída con los especuladores para salvar a las multinacionales y los banqueros. Deuda ilegítima que no ha sido contraída por el pueblo trabajador.

A pesar de eso, los órganos confederales de Comisiones Obreras y de la Unión General de Trabajadores han decidido ofrecer al gobierno su mano tendida para abrir un nuevo proceso de “concertación social”, un“pacto por el empleo”.

¿Qué puede salir de esta “concertación”? La experiencia de los últimos años con el diálogo social no nos dice nada bueno. Sólo sirve para paralizar a los sindicatos o implicarlos directamente en los recortes, como sucedió con el Pacto de Pensiones.

Como afiliados a un sindicato o como sindicalistas entendemos que no es posible ninguna “concertación”, ningún “diálogo social” con un gobierno cuyo programa es el Plan de Ajuste y poner fin a conquistas fundamentales arrancadas por la clase trabajadora en años de combate.Muy al contrario, entendemos que nuestros sindicatos deben llegar a acuerdos de unidad para defender todas y cada una de las conquistas sociales y derechos laborales arrancados por la lucha obrera, para exigir la retirada de todos los planes de ajuste, para rechazar todo recorte en los servicios públicos.

La situación exige apoyar con todas las fuerzas las movilizaciones de enseñantes y personal sanitario, buscar aliados en la sociedad, especialmente entre la juventud, para organizar este combate. Cosa que es incompatible con el “diálogo social” con los gobiernos que organizan los recortes.

Por ello nos dirigimos a los máximos dirigentes y a los órganos de dirección de UGT y CCOO para pedirles que, en lugar de sentarse a negociar con el nuevo gobierno los recortes, den pasos para organizar,junto con otras fuerzas sociales, la lucha por la retirada de todo plan de ajuste y en defensa de las conquistas sociales y los servicios públicos. En este sentido proponemos a todas las instancias sindicales, asambleas de delegados y asambleas de secciones que deliberen sobre estas cuestiones vitales y se pronuncien al respecto en el marco de la democracia sindical.

Asimismo como Plataforma de sindicalistas llamamos a organizar un encuentro estatal en defensa de esta orientación.

MADRID 24 DE ENERO DE 2012

Plataforma de Sindicalistas contra el acuerdo social (CCOO Y UGT)

ANÁLISIS CRÍTICO DEL II ACUERDO PARA EL EMPLEO Y LANEGOCIACIÓN COLECTIVA 2012-14

Las compañeras y compañeros que conformamos el sector crítico de CCOO hemos votado en contra, en el Consejo Confederal del día 25 de enero, del II Acuerdo para el empleo y la negociación colectiva 2012, 2013 y2014, al que han llegado los dos sindicatos con la CEOE‐CEPYME por los siguientes motivos:

CONSIDERACIONES GENERALES

Cambia la estrategia que ha venido aprobando el sindicato en los documentos y debates anteriores donde se apostaba por una política de crecimiento moderado de los salarios que debería ir acompañada de un compromiso empresarial de control de precios y, en su caso, de reinversión en el tejido productivo de parte del excedente empresarial. Por el contrario, este es un acuerdo que incluye exclusivamente a los salarios, con una pérdida importante del poder adquisitivo y una mayor flexibilidad interna, sin que existan compromisos concretos por parte de los empresarios para la reinversión de beneficios y la creación de empleo, ya que no incluye ningún tipo decontrol o indicador que lo garantice. Tampoco por parte del gobierno en cuanto a control de precios.

Es un acuerdo descompensado en el que solamente están claros los sacrificios de los trabajadores y trabajadoras,quedando el resto en meras recomendaciones a empresarios y gobierno. Introduce, además, referencias a factores que como el PIB, el objetivo de inflación europeo o el precio medio internacional del petróleo, escapan al compromiso y actitud de los trabajadores ante la empresa en relación al mantenimiento del poder adquisitivo de sus salarios. Se hace buena, aumentándola, una gran parte de la flexibilidad interna, recogida en la última reforma laboral, y que para revertirla se puso en marcha una ILP.

Se deja a la responsabilidad de los trabajadores y trabajadoras en la empresa y a sus representantes, la ejecución práctica de la inaplicación de los derechos laborales (modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo) incluidos en el Estatuto de los Trabajadores.

No garantiza que el gobierno del PP no legisle más agresiones contra los derechos laborales en el futuro,como ya vienen avisando. El gran alcance de este acuerdo hubiera exigido mejorar los sistemas de participación y debate interno, en especial entre los sectores afectados directamente: estructuras sectoriales y secciones sindicales.

ASPECTOS CONCRETOS DEL ACUERDO SALARIOS

Supone un duro recorte de los ingresos de los trabajadores para los próximos 3 años, que se suma a los tres años anteriores de pérdida de poder adquisitivo.

Sienta un mal precedente el pactar un nuevo acuerdo salarial, en el año en el que debiera compensarse el sacrificio de los dos anteriores. Para el año 2012, el criterio oscila entre la congelación y un máximo de ganancia nominal del 0,5%, más una cláusula de actualización que incluye variables como el IPC español, el armonizado de la zona euro o el precio internacional del petróleo Brent. Para el año 2013 se aplicará el mismo criterio, pero con un límite del 0,6% y para el año 2014, se condiciona el incremento a la evolución del crecimiento económico.Si crece el PIB menos de un 1% no aumentará más del 0,6%, si lo hace entre 1‐2%, no lo hará más de un1%, si lo hace por encima del 2% no excederá del 1,5%.

En los años en los que el IPC ha superado el 2% (2007, 2010, 2011) la repercusión de los hidrocarburos ha sido elevada y al descontarse, dejaría, muy probablemente, sin aplicación la revisión salarial. Es decir, que la moderación salarial tenderá a la congelación o a la pérdida, tanto por la previsión depresiva de los próximos años, como por los indicadores pactados, suponiendo una caída de los salarios reales, así como su peso en el reparto de la producción y en la distribución de la renta.

Además, se incorporarán “componentes adicionales del salario variable”que habrán de ligarse a indicadores como los beneficios, ventas o productividad, adecuándose a la realidad sectorial yempresarial.

FLEXIBILIDAD INTERNA

Tiempo de trabajo:En relación con la jornada se incorporan dos mecanismos de flexibilidad unilateral como son, que el convenio deberá facilitar que el empresario pueda distribuir irregularmente un 10% (unas 170‐180 horas anuales en promedio) de la jornada anual, y también que el empresario pueda disponer de una bolsa de 5 días al año para alterar la distribución prevista en el calendario laboral.

Estos mecanismos, una vez incorporados al convenio colectivo, rompen el criterio general de que la flexibilidad interna debe ser siempre negociada con los representantes de los trabajadores y generan una nueva transferencia de poder hacia el empresario. De otra parte, se recoge una nueva figura, la denominada “flexibilidad extraordinaria” por necesidades temporales, que en materia de tiempo de trabajo y de movilidad funcional permite al empresario un “plus de flexibilidad” cuando se den causas económicas, técnicas,organizativas o de producción.

La distribución irregular de la jornada durante la semana y mes, puede suponer un incremento de la dificultad de la conciliación de la vida laboral y familiar, así como una nueva excusa que refuerce el despido. Esta decisión empresarial de ir más allá de la flexibilidad recogida en convenio, se deberá comunicar y negociar con los representantes de los trabajadores y si no hay acuerdo deberá intervenir la Comisión Paritaria del convenio y, en su caso, los servicios correspondientes de mediación y arbitraje. No obstante, si el empresario acredita que el cumplimiento del procedimiento de consulta a los representantes de los trabajadores “le impide atender debidamente las necesidades previstas” podrá adoptar esa medida de “flexibilidad extraordinaria temporal” sin previa negociación.

Movilidad funcional- Se flexibiliza la movilidad funcional. Los sistemas de clasificación profesional deberán adecuarse a grupos y divisiones funcionales.- De manera temporal, entre seis meses en un año y ocho en dos años, los trabajadores podrán desempeñar funciones distintas a las de su grupo, con lo que se propicia la polivalencia laboral plena.

Se incluye asimismo que las “perspectivas económicas negativas”, sean causa habilitante para el incumplimiento del convenio colectivo.

Se incorpora una causa discrecional, muy probablemente arbitraria, y siempre subjetiva, para permitir el incumplimiento de lo pactado en Convenio Colectivo, enmillones de micro‐empresas, espacio donde trabaja la mayoría de nuestro país y que va a exigir un doble esfuerzo tanto por parte de las estructuras sindicales como de los propios representantes en las empresas.

CONCLUSIONES

Este pacto asume ideológicamente argumentos hasta ahora combatidos.

Admite que los salarios son causantes de la crisis, y que su moderación podría hacernos salir de ella: ni una cosa ni la otra son ciertas.

La moderación salarial engrosará los beneficios y en ausencia de control y regulación real, no hay ninguna garantía de reinversión o creación de empleos.

El consumo se verá severamente retraído, y la recesión propiciará que el paro ya en cifras dramáticas, siga aumentando.

Ante esta situación creemos necesario:

RELANZAR LAS MOVILIZACIONES COORDINADAS POR LA DEFENSA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y CONTRA LAS POLITICAS DE RECORTES Y EN DEFENSA DE UN MODELO DE SALIDA DE LA CRISIS QUE RECOJA UN CAMBIO DE LAS POLITICAS: REFORMA FISCAL INTEGRAL, REFORMA DEL SISTEMA FINANCIERO... ESTO PERMITIRÁ DEVOLVER LA AUTOESTIMA A LOS TRABAJADORES, QUITAR LA RESIGNACIÓN Y LA SENSACIÓN DE DERROTA.

APOSTAR FUERTE EN LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA, EXIGIENDO LA REINVERSIÓN DE BENEFICIOS Y CONTRAPARTIDAS DE MEJORAS EN EL EMPLEO, ADEMÁS DE CLÁUSULAS DE MANTENIMIENTO Y MEJORA GLOBAL DEL SALARIO EN EMPRESAS CON BENEFICIOS.

LLAMAMOS A REFORZAR LA MILITANCIA EN CCOO, DEFENDIENDO LA DEMOCRACIA Y LA PLURALIDAD DE ESTA ORGANIZACIÓN Y TRABAJANDO PARA QUE SIGA FORTALECIÉNDOSE ORGANIZATIVA Y POLÍTICAMENTE PARA DEFENDER MEJOR LOS DERECHOS Y LOS INTERESES DE LA CLASE OBRERA

Los trabajadores de Garbialdi en Huelga indefinida para defender sus puestos de trabajo

En portada., UP — 2012-02-05T18:41:00Z

Reproducimos aquí el comunicado de las trabajadoras de Garbialdi ante los últimos acontecimientos:

En primer lugar, dentro del proceso de huelga indefinida se han cumplido estrictamente los servicios mínimos impuestos sin capacidad de negociarlos, limpiando inclusive más de lo impuesto, debido en todo caso a la sensibilidad que hemos tenido teniendo en cuenta que los usuarios son niños.

En segundo lugar, queremos manifestar nuestro más rotundo rechazo a los trabajadores de Esmasa que voluntariamente fueron a limpiar, que nos han perjudicado seriamente en nuestro derecho a reivindicar mediante una huelga un derecho tan básico como es cobrar a fin de mes.

En tercer lugar, queremos transmitir a las AMPAS y a todos los padres y todas las madres, que poniéndose en nuestro lugar entiendan nuestra situación límite y que en ningún momento nuestra actitud ha sido irresponsable, más bien porque también somos madres y padres.

En cuarto lugar, queremos transmitir al Sr. Alcalde nuestro sentimiento de indignación por la poca sensibilidad que ha tenido en este proceso, primero enfrentándonos a los padres y a las madres y luego dando orden a Esmasa para que ponga a disposición trabajadores que limpien los colegios, demostrando con esto su manipulación y su incapacidad para resolver este problema.

En quinto y último lugar, nos dirigimos a tod@s l@s ciudadan@s para que tengan en cuenta que somos trabajadoras que llevamos 30 años realizando este trabajo y el hecho de que el ayuntamiento pretenda que lo realicen trabajador@s no cualificados, nos parece otra irresponsabilidad más, pues lo que está en juego es la salubridad de tod@s l@s niñ@s de las escuelas.

Sara siempre será la voz de la victoria

En portada., UP — 2012-02-03T11:02:52Z

Sara González, una de las voces paradigmáticas de la trova cubana en el último medio siglo, falleció en la tarde de este miércoles en La Habana a los 60 años de edad, víctima de cáncer.

Varias generaciones de cubanos hallaron estímulo e inspiración en una de sus emblemáticas creaciones, Girón, la victoria. Esa canción, junto a Su nombre es pueblo, de Eduardo Ramos, que ella también interpretaba, vibraron a lo largo de numerosas jornadas de afirmación patriótica y revolucionaria.

Trovadora de pura cepa, Sara cantó al amor, la amistad, la esperanza, la solidaridad y los más íntimos sentimientos humanos.

Por sus méritos artísticos y revolucionarios obtuvo varios reconocimientos, pero sentía particular orgullo por haber recibido la Orden Félix Varela el 20 de octubre del 2011 de manos del Comandante en Jefe Fidel.

Formada en la fragua del Grupo de Experimentación Sonora del ICAIC, fundadora del Movimiento de la Nueva Trova, deja un legado de excelentes grabaciones que van desde los textos martianos musicalizados a principios de los años 70, por los días en que su talento era descubierto en la isla por el tema de la teleserie Los comandos del silencio, hasta las dos entregas de Cantos de mujer, en los que vindicó las contribuciones de las compositoras cubanas a la música popular.

Fuera de Cuba, Sara también fue muy apreciada por el público y la crítica en México, España, Angola, Italia, Venezuela, República Dominicana, Puerto Rico, Chile, Argentina, Estados Unidos, Brasil, Canadá, Alemania y Australia.

En el 2011, aun cuando por la enfermedad se vio obligada a interrumpir su intensa programación artística, no dejó de hacer planes y promover a compañeros suyos, como lo hizo hasta el final con uno de sus proyectos más queridos, el Jardín de la Gorda.

Por voluntad propia sus restos mortales serán incinerados. El pueblo podrá rendirle tributo este jueves, entre las 9:00 a.m. y las 7:00 p.m. en la sede del Instituto Cubano de la Música (15 y F. Vedado), donde serán expuestas sus cenizas.