UNIÓN PROLETARIA

Propuesta de Unión Proletaria para el Programa Político de la Clase Obrera en España

Columna derecha, UP — 2011-12-30T23:00:00Z

Para guiarnos desde nuestra postración actual hasta nuestra meta histórica, a través de la complejísima lucha de clases, necesitamos un Programa Político, el cual desarrollaremos sin duda al hilo de nuestra experiencia práctica. Lo que, a continuación, ofrecemos al lector es la modesta contribución a esta labor que Unión Proletaria propone a la clase obrera del Estado español. - Programa

Lee y difunde En Marcha

Columna derecha, UP — 2011-12-28T11:40:00Z

Boletín por la unidad comunista

Columna derecha, UP — 2011-05-09T19:00:00Z

Las organizaciones comunistas de España, aunque a veces no lo creamos, tenemos ya muchas cosas en común. Es muy significativo que compartamos los análisis, en lo fundamental, sobre la situación política mundial y española. Y no es de extrañar, pues demuestra un punto de partida común (el marxismo-leninismo) y una necesidad de futuro común (el Partido Comunista). - Boletín por la unidad comunista

Iniciamos la campaña electoral hacia la victoria revolucionaria del 26 S

En portada., UP — 2010-08-31T16:31:37Z

El Partido Comunista de Venezuela (PCV) en todas sus instancias del país, dio comienzo hoy al despliegue nacional de la campaña política electoral de victoria de la Alianza Revolucionaria Comunista-Socialista, cuya característica principal será comprometer a la gran mayoría de los venezolanos a profundizar el proceso de Liberación e Independencia Nacional y avanzar hacia el Socialismo.

“Desde la Asamblea Nacional seguiremos creando instrumentos para fortalecer el Poder Popular y el proceso de empoderamiento de la clase trabajadora venezolana”, expresó a Tribuna Popular, Pedro Eusse, candidato Lista por el estado Portuguesa por la alianza Comunista-Socialista.

Eusse precisó que aun están pendiente la nueva Ley Orgánica del Trabajo y crear una Ley para la formación y funcionamiento de los Consejo Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras para fortalecer el Control Obrero, iniciativa legislativa presentado por el PCV en el 2007.

Por su parte, Yul Jabour, candidato Lista en el estado Cojedes, precisó que es necesario “fortalecer los derechos laborales de los campesinos que son fuertemente explotados por los latifundistas”.

Jabour señaló que los comunistas impulsamos profundizar el traspaso de la tierra a manos de los campesinos para lograr desarrollar una verdadera soberanía alimentaria para todo el pueblo venezolano y terminar con altos niveles de explotación que aun persisten, “para ello necesitamos profundizar la actual Ley de Tierras, creando mecanismos más efectivos y eficientes “.

En materia de salud, los comunistas vienen planteando desde hace mucho tiempo la necesidad de crear un Sistema Nacional de Salud, único, integrado y gratuito.

Finalmente, Oscar Figuera, candidato Lista por el estado Guárico, en su calidad de Secretario General del PCV, llamó a la militancia, simpatizantes y amigos del Partido a integrarse a las tareas de la campaña, promoviendo el contacto con el pueblo, en especial con los trabajadores en sus centros laborales.

“El Partido Comunista de Venezuela, desplegará desde hoy toda su estructura y capacidades para alcanzar una arrolladora victoria el 26 S y lograr la más alta votación histórica para los revolucionarios”, enfatizó.

El PCV pone a disposición del pueblo venezolano, de las y los votantes, la tarjeta del “Gallo Rojo”, primera de la segunda columna del tarjetón, convencidos en la necesidad de fortalecer y profundizar la Revolución Bolivariana y ubicarse como una verdadera opción revolucionaria para la construcción del Socialismo en nuestro país.

Cabe señalar que la tarjeta del PCV con el “Gallo Rojo”, está llevando como candidatos a la Asamblea Nacional y al Parlamento Latinoamericano, a todos los futuros diputados presentados por el Presidente Chávez en la gran alianza Comunista Socialista (PCV-PSUV).

El Gobierno sigue recortando en gastos sociales

En portada., UP — 2010-08-28T18:24:56Z

Aunque la propaganda de la socialdemocracia vende a bombo y platillo las migajas que ofrece a los trabajadores ( la segunda prórroga de la ayuda de 426 euros durante 6 meses para los parados que agotaran la prestación o el subsidio). Esta ya de por si exigua medida, ha vuelto a sufrir un recorte. En esta ocasión, el programa temporal de protección por desempleo e inserción -nombre oficial- deja fuera a los parados de entre 30 y 45 años que no tengan cargas familiares. 70.000 trabajadores se quedaran pues, sin trabajo y sin ningun tipo de ingreso.

"No se trata de un subsidio de 426 euros para parados. El objetivo es la inserción laboral", declaró el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho. Sobre el cambio en concreto, apuntó que lo que hacía el Ejecutivo era seguir una resolución que el Congreso aprobó en el último debate sobre el estado de la nación.

Pero lo cierto es que la citada resolución, la 32 específicamente, solo insta al Ejecutivo a prorrogar por segunda vez la ayuda (el programa entra en la tercera etapa) y a "atender especialmente a los parados de larga duración [los que llevan más de un año sin trabajo], mayores de 45 años y menores de 30".

Hasta ahora, para poder recibir la ayuda había que cumplir tres requisitos:

• haber consumido la prestación o el subsidio por desempleo

• firmar el compromiso de actividad (que acarrea la obligación de atender los itinerarios de inserción que marquen las oficinas de empleo)

• no tener unas rentas superiores al 75% del SMI (633,3 euros al mes)

El Consejo de Ministros añadió un cuarto requisito que excluye a los parados sin cargas familiares de entre 30 y 45 años a partir del 15 de agosto.

Para los sindicatos, a los que el cambio cogió por sorpresa, lo aprobado es una vuelta de tuerca más en la política social del Gobierno. "Ya dijimos en julio que nos parecía insuficiente el colectivo al que beneficiaba antes", explica Paloma López, responsable de Empleo de CC OO, "se sigue haciendo política antisocial". Desde UGT, el secretario de Acción Sindical, Toni Ferrer, lee algo más: "Aquí lo que subyace son las intenciones del Gobierno de restringir las prestaciones por desempleo. Además, se protege a menos personas". A las críticas se sumó el diputado de ICV, Joan Herrera, que calificó de "vergüenza" la restricción de la ayuda.

Además de este cambio, Corbacho anunció que en septiembre y octubre Trabajo elaborará un estudio para mejorar "la relación entre políticas activas y pasivas". Esta expresión es el eufemismo al que recurre para hablar de aumentar el control sobre los parados y la correspondiente sanción. "En el caso de que no se acepte un curso de formación, no se quiera participar en itinerarios laborales o se rechacen ofertas del servicio público de empleo, podría ser, efectivamente, objeto de la retirada de la prestación", señaló Corbacho, quien recordó que esa posibilidad ya está contemplada en la regulación actual.

¡Aumentan las ganancias de GM! Y ustedes siguen desempleados

En portada., UP — 2010-08-28T18:09:42Z

Así que General Motors de nuevo tiene miles de millones de dólares de ganancias. Y si se aprende algo del pasado, sabemos lo que eso quiere decir: es hora de algunos despidos.

Allá por las décadas de 1980 y 1990, cuando GM consistentemente reportaba gigantescas ganancias, simultáneamente despedía a decenas de miles de obreros en mi ciudad natal de Flint y el resto de Michigan. Pero si ahora aún no están despidiendo gente, tampoco están contratando.

Durante la primera mitad de 2010, GM tuvo ganancias de 2.200 millones de dolares; sin embargo, según The Wall Street Journal solo han agregado 2 000 empleos en toda Norteamérica, con lo que aumentaron su fuerza de trabajo de 113 000 a 115 000.

Y lo que es cierto para GM es cierto para el país. El gobierno se apareció con billones de dólares en efectivo y garantías para impedir que las corporaciones norteamericanas colapsaran debido a su propia estupidez, miopía y avaricia. Y funcionó para las corporaciones norteamericanas. Puede que ustedes no se dieran cuenta que les estaban ejecutando la hipoteca, pero las ganancias para los 500 más ricos segun la revista Fortune ya casi son normales. Aumentó hasta 391.000 millones de dolares en 2009, un incremento de 335 por ciento con relación a 2008.

Para comprender qué está sucediendo, tenemos que dirigir la mirada a las esencias, tal como hacen ellos. Y las esencias dicen que todo el mundo de los negocios ha ideado la manera de ganar una enorme pila de dinero sin emplearnos para trabajar para ellos. No estoy seguro cómo beneficia esto a esas compañías a largo plazo. ¿Será que los mismos robots que fabrican la mayoría de las cosas ahora también están programados para comprarlas?

Pero el resultado final es el siguiente: tenemos que enfrentarnos al hecho de que la mayoría de los directores generales de Estados Unidos no desean que la economía “mejore”. Porque para ellos, no puede estar mejor, las ganancias les salen por las orejas; mientras con un 10% de desempleo, la mayoría de los trabajadores tiene demasiado temor como para pedir un aumento de 25 centavos la hora.

Pero a pesar de lo mala que es la mala noticia, la buena noticia es aún mejor. Millones de personas se dan cuenta ahora de que necesitamos otro Nuevo Trato. Tenemos que hacer la reingeniería de la civilización norteamericana, y para eso va a hacer falta mucha gente.

¿Saben que Portugal obtiene ahora 45 por ciento de su electricidad a partir de fuentes renovables un aumento de 28 por ciento en comparación con hace solo cinco años? ¿O que Scientific American descubrió que podríamos eliminar todo el uso de combustible fósil para 2030? ¿O que el viento en las grandes alturas podría suministrar por sí solo 100 veces la cantidad de energía que actualmente usa el mundo entero? Y lo mejor, podemos darnos el lujo de hacer el cambio ¡porque somos ricos! ¿Recuerdan esos billones de beneficios en las cuentas bancarias de nuestras corporaciones? Sin embargo, mientras el resto del mundo se dirige al futuro, nosotros estamos sentados aquí. Lo único que funcionará para llevarnos allí es lo que ha funcionado anteriormente: igual que hicimos en la década de 1930 y en la de 1960, tenemos que perderle el temor al 1% más rico y hacer que nos teman a nosotros. Es la única forma de que soltarán el agarre al cuello de este país, lo suficiente como para permitirnos que nos salvemos nosotros y los salvemos a ellos también.

Una cosa es cierta: Obama no va a hacer esto por nosotros. ¿El Congreso? Olvídenlo.

Si queremos para nosotros y nuestros hijos una vida que valga la pena, tendremos que buscarla nosotros mismos. No podemos seguir esperando a que llegue la caballería. Y eso es porque nosotros somos la caballería.

Y desde el último piso de la torre de GM en el centro de Detroit, debiéramos hacer que escuchen el tronar de las patas de nuestros caballos.

No lo cuenten, que no ha sido en Cuba

En portada., UP — 2010-08-28T17:55:16Z

Asesinan al periodista Israel Zelaya Díaz. Es el décimo periodista asesinado en lo que va de año… pero no lo cuenten, que no ha sido en Cuba. Ocurrió en la irreprochable democracia hondureña, esa que nació de un golpe de Estado, urdido en Estados Unidos y bendecido en Europa.

Ya van 31 sindicalistas asesinados en lo que va de año… pero no lo cuenten, que no ha sido en Cuba. Ocurrió en la virtuosa democracia colombiana, esa que cuenta por decenas de miles los desaparecidos y que todos los días descubre alguna nueva fosa.

Encuentran los cadáveres de 72 inmigrantes asesinados. Es la última matanza registrada en lo que va de año… pero no lo cuenten, que no ha sido en Cuba. Ocurrió en la virginal democracia mexicana, esa en la que el fraude se reitera cada cuatro años y las matanzas y la miseria no saben de recesos.

Se mantienen en huelga de hambre 42 presos mientras persiste la brutal represión policial contra los mapuches… pero no lo cuenten, que no ha sido en Cuba. Ocurrió en la inmaculada democracia chilena, esa en la que los augustos siguen campando, después de muertos, por sus impunes fueros.

En Cuba, desgraciadamente, como declarase en estos días Silvio Rodríguez “vivimos donde no debemos. Por vivir donde nacimos somos malos, somos cómplices y, para colmo, somos bobos. La estupidez de vivir en nuestro propio país nos dificulta crear escuelas de música y estudios de grabación. Mucho más sostenerlos. ¿A qué condenado se le ocurre mejorar siquiera la parte del panorama profesional que le corresponde? Lo que hay que hacer es irse. Si es ilegalmente, mejor. Para algunos, la única forma de legitimar un proyecto es descalificando lo que sea que haya ocurrido en el último medio siglo en Cuba. Nos castigan porque nos quieren mucho. Sufren de vernos padecer en esta isla maldita. Por eso nos aprietan tuercas. Para que aprendamos a ser mejores cubanos desde afuera. Y toman medidas para aislarnos a los que ya éramos isleños. ¿Por qué las toman? Porque son los más ricos, los más bellos, los más felices. ¿Por qué contra nosotros? Porque nos consideran lo contrario. ¿Quiénes aplauden? Los que suspiran por parecerse a ellos. Por suerte siempre hay manos que logran escapar de ese “mundo libre”. Benditas. Somos un país que se dedicó a alfabetizar, a construir universidades de médicos y artistas. Y ahora pretenden hacer ver que nos gusta tener pianos sin cuerdas y vientos sin zapatillas. Vaya imaginación”.

Hiroshima y Nagasaki‏

En portada., UP — 2010-08-25T13:22:16Z

«El Lunes, 06 de agosto 1945, A 8:15 AM, La bomba nuclear»Little Boy«fue lanzada sobre Hiroshima por un bombardero estadounidense B-29, el Enola Gay, matando directamente a unas 80.000 personas. A finales del año, los daños por la radiación aumentaron las bajas entre 90,000-140,000» [1]

«El 9 de agosto de 1945, a las 11:02 am, Nagasaki fue el blanco del segundo ataque con bomba atómica del mundo, cuando el norte de la ciudad fue destruido se calcula que 40.000 personas murieron por la explosión de la bomba apodada»Fat Man«. El número de muertos por el bombardeo atómico totalizó 73.884 víctimas, así como 74.909 heridos y otros cien mil enfermos y moribundos por causa de la lluvia radiactiva y otras enfermedades causadas por la radiación.»[2] En el Teatro Europeo, la Segunda Guerra Mundial terminó a principios de mayo de 1945 con la capitulación de la Alemania nazi. Los «Tres Grandes» en el lado de los vencedores -Gran Bretaña, Estados Unidos, y la Unión Soviética. Ahora se enfrentaban con el complejo problema de la reorganización de la posguerra en Europa. Estados Unidos había entrado en la guerra más bien tarde, en diciembre de 1941, y apenas había comenzado a hacer una contribución militar verdaderamente significativa para la victoria aliada sobre Alemania con los desembarques de Normandía en junio de 1944, menos de un año antes del fin de las hostilidades. Cuando la guerra contra Alemania terminó, sin embargo, Washington ocupó con firmeza y confianza parte en la mesa de los vencedores, decididos a lograr lo que podría denominarse como: «objetivos de guerra».

Así, el país que había hecho la mayor contribución y sufrido, con mucho, las mayores pérdidas en el conflicto contra el enemigo común nazi, la Unión Soviética, pidió importantes pagos en reparación desde Alemania y seguridad contra la agresión potencial en el futuro, en forma de la instauración en Alemania, Polonia y otros países de Europa oriental de gobiernos que no fueran hostiles a los soviéticos, como había sido el caso antes de la guerra. Moscú También previó una indemnización por las pérdidas territoriales sufridas por la Unión Soviética en el momento de la Revolución y la Guerra Civil, así finalmente, los soviéticos esperaban que, tras la terrible experiencia de la guerra reciente, serían capaces de retomar el proyecto de construir una sociedad socialista.

Los líderes estadounidenses y británicos conocían estos objetivos Soviéticos y habían explícita o implícitamente reconocido su legitimidad, por ejemplo en las Conferencias de los Tres Grandes en Teherán y Yalta. Ello no significó que Washington y Londres estuvieran entusiasmados con el hecho de que la Unión Soviética fuera a recoger estos premios por sus esfuerzos de guerra, y allí, sin duda, se escondía un potencial conflicto con las propias de los principales objetivos de Washington, a saber, la creación de una «puerta abierta» para las exportaciones de EE.UU. y las inversiones en Europa occidental, en la Alemania derrotada, y también en Europa central y oriental, liberados por la Unión Soviética. En cualquier caso, los dirigentes americanos, y los políticos e industriales -incluyendo a Harry Truman, quien sucedió a Franklin D. Roosevelt como presidente en la primavera de 1945- mostraron poca comprensión y simpatía incluso con las expectativas más básicas de los Soviets. Estos líderes aborrecían la idea de que la La Unión Soviética pudiera recibir reparaciones considerables de Alemania, Porque tal sangría eliminaría Alemania como un mercado potencialmente muy rentable para las exportaciones de EE.UU. y las inversiones. En cambio, las reparaciones permitirían a los soviéticos reanudar el trabajo, posiblemente con éxito, en el proyecto de una sociedad comunista, un “contra-sistema" al sistema capitalista internacional en el que los EE.UU. se habían erigido como el gran campeón. Las élites políticas y económicas americanas eran, sin duda, también muy conscientes de que las reparaciones alemanas a los soviéticos implicaban que las plantas de la rama alemana de corporaciones de EE.UU., como Ford y GM, que habían producido toda clase de armas para los nazis durante la guerra (y hecho un montón de el dinero en el proceso[3]) tendrían que producir para el beneficio de los soviéticos en vez de continuar de enriqueciendo a propietarios y accionistas en EE.UU..

Las negociaciones entre los Tres Grandes, obviamente, nunca forzaron a la retirada del Ejército Rojo de Alemania y Europa Oriental antes de que los objetivos Soviéticos de las reparaciones y de seguridad se cumplieran en parte. Sin embargo, el 25 de abril 1945, Truman se enteró de que la EE.UU. dispondría pronto de una nueva arma poderosa, la bomba atómica. La posesión de esta arma abrió todo tipo de impensables pero extremadamente favorables perspectivas, y no es de extrañar que el nuevo presidente y sus asesores cayeran bajo el hechizo de lo que el renombrado historiador estadounidense William Appleman Williams ha llamado una «visión de la omnipotencia»[4]. Sin duda, ya no se consideró necesario realizar difíciles negociaciones con los soviéticos: gracias a la bomba atómica, sería posible obligar a Stalin, a pesar de los acuerdos previos, a retirar el Ejército Rojo de Alemania y a negarle decidir en los asuntos de posguerra de ese país, y para instalar la «pro-occidentalidad», e incluso el “anti-Sovietismo” en los regímenes en Polonia y en otras partes de Europa del Este, y en último término tal vez para abrir la propia Unión Soviética al capital de inversión estadounidense, así como a la política de Estados Unidos y su influencia económica, volviendo de esta forma a este hereje comunista al seno de la iglesia universal capitalista.

En el momento de la rendición alemana en mayo de 1945, la bomba estaba casi -pero no del todo- preparada. Truman por tanto, se estancó el mayor tiempo posible antes de que finalmente acordó asistir a una conferencia de los Tres Grandes en Potsdam en el verano de 1945, donde se decidiría el destino de la posguerra en Europa. El presidente había sido informado de que la bomba era probable que estuviera lista para entonces -preparada, quiso decir, para ser utilizada como «un martillo», como él mismo declaró en una ocasión, como una ola «sobre las cabezas de los niños en el Kremlin»[5]. En la Conferencia de Potsdam, que duró del 17 de julio al 02 de agosto 1945, Truman, efectivamente, recibió el mensaje tan esperado de que la bomba atómica había sido probado con éxito en 16 de julio en Nuevo Méjico. A partir de entonces, ya no se molestó en presentar propuestas a Stalin, sino que hizo todo tipo de demandas; al mismo tiempo que rechazó de plano todas las propuestas presentadas por los soviéticos, por ejemplo respecto a los pagos de reparación de Alemania, incluidas las propuestas razonables sobre la base de anteriores acuerdos entre los Aliados. Stalin faltó a la esperada disposición a capitular, sin embargo, ni siquiera cuando Truman trató de intimidarlo susurrándole al oído ominosamente que América había adquirido una nueva arma increíble.

Stalin, que sin duda ya se había informado sobre la bomba atómica estadounidense, escuchó en silencio. Algo desconcertado, Truman llegó a la conclusión de que sólo una demostración real de la bomba atómica serviría para obligar a los soviéticos a ceder. En consecuencia, no se podía llegar a acuerdos generales en Potsdam. De hecho, poco o nada de fondo se decidió allí. «El principal resultado de la conferencia,» escribe el historiador Gar Alperovitz, «fueron una serie de decisiones que no se acordaron hasta la próxima reunión.»[6]

Mientras tanto los japoneses luchaban en el Lejano Oriente, A pesar de que su situación era totalmente desesperada. Estaban, de hecho, dispuestos a renunciar voluntariamente, pero insistieron en una condición, a saber, que el emperador Hirohito se garantizaría la inmunidad. Esto contravenía la demanda estadounidense de una capitulación incondicional. A pesar de esto hubiera sido posible poner fin a la guerra sobre la base de la propuesta japonesa. De hecho, la rendición alemana en Reims tres meses antes no había sido totalmente incondicional. (Los americanos habían convenido en una condición alemana, a saber, que el armisticio sólo entraría en vigor después de un retraso de 45 horas, un retraso que permita al mayor número de unidades del ejército alemán como fuera posible escapar del frente oriental, a fin de entregarse a los estadounidenses o los británicos, muchas de estas unidades realmente se mantendrán preparados -de uniforme, armados, y bajo el mando de sus propios funcionarios- para su posible uso contra el Ejército Rojo, como Churchill admitió después de la guerra [7]. En cualquier caso, la única condición de Tokio estaba lejos de ser esencial. De hecho, más tarde -después de una rendición incondicional había sido arrancada a los japoneses- los americanos nunca se molestarían en Hirohito, y fue gracias a Washington que iba a ser capaz de seguir siendo emperador por muchas décadas más [8].

Los japoneses creen que todavía podían permitirse el lujo de agregar una condición a su oferta de rendición, porque la fuerza principal de su ejército de tierra se mantuvo intacta, en China, Donde había pasado la mayor parte de la guerra. Tokio pensó que podría utilizar este ejército para defender el propio Japón, haciendo así a los estadounidenses pagar un alto precio por su victoria final ciertamente inevitable, pero este sistema sólo funcionaría si la Unión Soviética se mantenía fuera de la guerra en el Extremo Oriente; una URSS implicada en la guerra, en cambio, hacía precisar las fuerzas japonesas en China continental. La neutralidad soviética, en otras palabras, permitía a Tokio una pequeña dosis de esperanza, no la esperanza de una victoria, por supuesto, pero la esperanza para la aceptación por parte de EE.UU. de su condición relativa al emperador. Hasta cierto punto la guerra con Japón se prolongó, pues, debido a que La Unión Soviética aún no participaba en ella. Ya en la Conferencia de los Tres Grandes en Teherán en 1943, Stalin había prometido declarar la guerra a Japón el plazo de tres meses después de la capitulación de Alemania, Y había reiterado este compromiso tan recientemente como 17 de julio 1945, En Potsdam. En consecuencia, Washington contaba con un ataque soviético contra Japón a mediados de agosto y por lo tanto sabía muy bien que la situación de los japoneses era desesperada. («Finí japoneses cuando eso ocurra», confió Truman en su diario, refiriéndose a la esperada participación soviética en la guerra en el Lejano Oriente) [9]. Además, la marina estadounidense aseguró Washington que fue capaz de evitar que los japoneses trasladaran su ejército de China con el fin de defender la patria contra una invasión norteamericana. Dado que la Marina estadounidense fue, sin duda, capaz de poner a Japón de rodillas por medio de un bloqueo, una invasión no era necesaria. Privados de necesidades importadas, como los alimentos y combustibles, de Japón se podía esperar una capitulación sin condiciones, tarde o temprano.

Para terminar la guerra contra el Japón, lo que Truman tenía era una serie de opciones muy atractivas. No sólo podía aceptar la trivial condición de los japoneses en lo que se refería a la inmunidad de su emperador, sino que también podía esperar hasta que el Ejército Rojo atacara a los japoneses en China, lo que obligaría a Tokio a aceptar una rendición incondicional, después de todo, también podrían matar de hambre a Japón por medio de un bloqueo naval que hubiera obligado a Tokio a pedir la paz, tarde o temprano. Truman y sus consejeros, sin embargo, no optaron por ninguna de estas opciones, sino que se decidieron a atacar Japón con la bomba atómica. Esta decisión fatal, que iba a costar la vida de cientos de miles de personas, la mayoría mujeres y niños, ofrecía a los estadounidenses ventajas considerables.

En primer lugar, la bomba podría obligar a Tokio a rendirse antes de que los soviéticos se involucraran en la guerra en Asia, por lo que no sería necesario conceder a Moscú voz y voto en las decisiones procedentes sobre el Japón de la posguerra, y sobre los territorios que habían sido ocupados por Japón (como Corea y Manchuria), y en el Lejano Oriente y la región del Pacífico en general. Los EE.UU. a continuación, gozarían de una hegemonía total sobre esa parte del mundo, algo que se puede decir que fueron los verdaderos (aunque no expuestos) objetivos de la guerra de Washington en el conflicto con Japón. Fue a la luz de esta consideración que la estrategia de bloqueo, con la consiguiente rendición de Japón fue rechazada, ya que la entrega podría no haber estado disponible hasta después de -y posiblemente mucho después- a la intervención en la guerra de la URSS. (Después de la guerra, los EE.UU. Strategic Bombing Survey señaló que «seguramente antes del 31 de diciembre de 1945, Japón se habría rendido, incluso sin el uso de las bombas atómicas») [10].

En cuanto a los líderes estadounidenses se refiere, una intervención soviética en la guerra en el Lejano Oriente amenazaba con ofrecer a los soviéticos la misma ventaja que había producido la intervención de los Yankees -relativamente tarde- en la guerra en Europa para los Estados Unidos, a saber, un lugar en la mesa redonda de los vencedores, que permitiría negociar sobre el enemigo derrotado, ocupar zonas de su territorio, cambiar las fronteras, determinar las estructuras socio-económicas y políticas de posguerra, y con ello se derivarían enormes beneficios y prestigio. Washington rechazaba absolutamente que la Unión Soviética pudiera disfrutar de este tipo de concurso. Los estadounidenses estaban al borde de la victoria sobre Japón, Su gran rival en esa parte del mundo. No le gustaba la idea de ser la cauda de un nuevo rival potencial, uno cuya detestable ideología comunista pudiera llegar a ser peligrosamente influyente en muchos países asiáticos. Al lanzar la bomba atómica, los estadounidenses esperaban terminar. Acabar con Japón instantáneamente, e ir a trabajar en el Lejano Oriente como el caballero solitario, es decir, sin estropear su victoria dando parte a infiltrados soviéticos indeseables. El uso de la bomba atómica ofreció a Washington una segunda importante ventaja. La experiencia de Truman en Potsdam le había convencido de que sólo una demostración real de esta nueva arma haría a Stalin lo suficientemente flexible. Había que reventar una ciudad del Japón, preferentemente una «virgen», donde el daño sería especialmente impresionante, con lo que se cernía útil, como medio para intimidar a los soviéticos e inducirlos a hacer concesiones con respecto a Alemania, Polonia, Y el resto de Centroamérica y Europa Oriental.

La bomba atómica fue preparada justo antes de que los soviéticos se involucraran en el Lejano Oriente. Aun así, la pulverización nuclear de Hiroshima en 06 de agosto 1945, Llegó demasiado tarde para impedir la entrada de los soviéticos de la guerra contra el Japón. Tokio no tiró la toalla de inmediato, como los norteamericanos habían esperado, y el 08 de agosto 1945 - Exactamente tres meses después de la capitulación alemana en Berlín - Los soviéticos declararon la guerra a Japón. Al día siguiente, el 9 de agosto, el Ejército Rojo atacó a las tropas japonesas estacionadas en el norte de China. Washington misma había pedido tiempo para la intervención soviética, pero cuando ocurrió la intervención finalmente, Truman y sus consejeros estaban muy lejos del éxtasis por el hecho de que Stalin había cumplido su palabra. Si los gobernantes japoneses no respondían de inmediato a los bombardeos de Hiroshima con una capitulación incondicional, podía haber sido debido a que no podían saber de inmediato que sólo un avión y una bomba habían hecho tanto daño. (Muchos bombardeos convencionales habían producido resultados igualmente catastróficos; un ataque de miles de terroristas en la capital japonesa el 09 al 10 marzo 1945, por ejemplo, habían causado más víctimas que en realidad el bombardeo de Hiroshima). En cualquier caso, pasaría algún tiempo antes de una capitulación incondicional próxima, y en razón de este retraso la URSS se involucró en la guerra contra Japón después de todo. Esto hizo que Washington se pusiera impaciente: el día después de la declaración de guerra soviéticos, en 09 de agosto 1945, Una segunda bomba fue lanzada, esta vez en la ciudad de Nagasaki. Un capellán del ejército estadounidense indicó después: «Yo soy de la opinión de que esta fue una de las razones por las que una segunda bomba fue lanzada: porque no había prisa. Querían obligar a los japoneses a capitular antes de que los rusos se presentaran» [11]. (El capellán puede o no haber sido consciente de que entre los 75.000 seres humanos que fueron «incinerados instantáneamente, carbonizado y evaporados» en Nagasaki muchos fueron católicos japoneses y un número indeterminado de presos de un campo de prisioneros de guerra aliados, de cuya presencia se había informado al comando del aire, sin ningún resultado) [12]. Tuvieron que pasar otros cinco días, es decir, hasta el 14 de agosto, antes de los japoneses pudieran llegar a capitular. Mientras tanto, el Ejército Rojo fue capaz de hacer progresos considerables, para gran disgusto de Truman y sus consejeros.

Y así, los estadounidenses se quedaron con un aliado soviético en Lejano Oriente después de todo. ¿O acaso lo eran? Truman se aseguró de que no lo fueran, haciendo caso omiso de los precedentes establecidos anteriormente con respecto a la cooperación entre los Tres Grandes en Europa. El 15 de agosto 1945, Washington rechazó la solicitud de Stalin para una zona de ocupación soviética en el país derrotado del sol naciente. Y cuando el 2 de septiembre de 1945, el general MacArthur aceptó oficialmente la rendición japonesa en el acorazado estadounidense Missouri en la Bahía de Tokio, los representantes de la Unión Soviética -y de otros aliados en el Lejano Oriente, como Gran Bretaña, Francia, Australia, y los Países Bajos- se les permitió estar presentes sólo como extras insignificante, como espectadores. A diferencia de Alemania, Japón no fue dividido en zonas de ocupación. EE.UU. derrotó a su rival e iba a ser ocupado por los norteamericanos solamente, y como único «Virrey» americano en Tokio, El general MacArthur se aseguraría de que, independientemente de las aportaciones realizadas a la victoria común, ningún otro poder tuviera voz y voto en los asuntos de la posguerra de Japón.

Hace sesenta y cinco años, Truman no necesitaba usar la bomba atómica para poner a Japón de rodillas, pero no tenía razones para no querer usar la bomba. La bomba atómica permitió a los estadounidenses forzar a Tokio a rendirse sin condiciones, sirvió también para mantener a los soviéticos lejos del Lejano Oriente y -por último pero no menos importante- para forzar que Washington estaría en el Kremlin también. Hiroshima y Nagasaki fueron borrados por estas razones, y muchos historiadores norteamericanos cuenta algo de ello; Sean Dennis Cashman, por ejemplo, escribe:

Con el paso del tiempo, muchos historiadores han concluido que la bomba fue utilizada por razones políticas... Vannevar Bush [el jefe del Centro Americano para la investigación científica] indica que la bomba «se entregó también a tiempo, de modo que no hubo necesidad de hacer concesiones a Rusia al final de la guerra». El Secretario de Estado James F. Byrnes [Gobierno de Truman] nunca negó una declaración atribuida a él sobre que la bomba había sido utilizada para demostrar el poderío estadounidense a la La Unión Soviética con el fin de hacerla más manejable en Europa. [13]

El mismo Truman declaró hipócritamente, sin embargo, en su momento, que el objetivo de los dos bombardeos nucleares había sido «para devolver los chicos a casa», es decir, para terminar rápidamente la guerra sin más pérdidas de vidas humanas del lado americano. Esta explicación fue transmitida acríticamente en los medios de comunicación estadounidenses y se convirtió en un mito propagado con entusiasmo por la mayoría de los historiadores y los medios de comunicación en los EE.UU. y en todo el mundo «occidental». Ese mito, que, dicho sea de paso, también sirve para justificar posibles ataques nucleares contra objetivos futuros, como Irán y Corea del Norte. Esto todavía está muy vivo -con sólo revisar su diario general el 6 y 9 de agosto lo comprobará.

Jacques R. Pauwels es autor de 'El mito de la Guerra Buena: América en la Segunda Guerra Mundial', James Lorimer, Toronto, 2002

Futbolistas chilenas dedican oro olímpico a mineros atrapados

En portada., UP — 2010-08-25T12:53:17Z

Las futbolistas chilenas que conquistaron hoy la corona olímpica juvenil en Singapur dedicaron su victoria a los 33 trabajadores atrapados en una mina de cobre en su país.

“Este triunfo es para los mineros, que resistan, que sepan que al otro lado del mundo también lo dimos todo por ellos”, dijo la capitana de la selección, Montserrat Grau.

Una bandera chilena con el letrero “FUERZA 33″ presidió la final desde una grada del estadio Jalan Besar, y tras consumarse el triunfo, las jugadoras la pasearon por toda la grada.

La portera Paola Hinojosa y la delantero Romina Orellan, heroínas del partido, también enviaron palabras de aliento para los mineros que llevan casi tres semanas a 700 metros de profundidad.

Chile se coronó campeón del torneo femenino de fútbol de los primeros Juegos Olímpicos de la Juventud, en Singapur, al imponerse en penaltis tras igualar a un gol con Guinea Ecuatorial.

Llamamiento a la formación marxista-leninista de los militantes comunistas

Columna derecha, En portada., UP — 2010-08-24T13:10:00Z

Muchos de los nuevos militantes comunistas, o de aquéllos que empiezan a comprender la necesidad de combatir al revisionismo para poder vencer al capitalismo, se ponen a estudiar marxismo individualmente, a la vez que exigen a sus organizaciones que les proporcionen una formación teórica.

Las direcciones revisionistas del PCE y de otras formaciones han incumplido esta obligación y sólo sus cuadros han sido objeto de cierta formación teórica. Y lo han sido a partir de un enfoque ecléctico o neutral consistente en estudiar un poco de todo y sin controversia: tanto fragmentos parciales de la teoría marxista como teorías opuestas a ésta, aunque se digan marxistas, y, por supuesto, materiales elaborados por esas mismas direcciones. Alegan que debemos desarrollar un espíritu crítico incluso con la experiencia histórica de los revolucionarios y que la solución a los problemas actuales no la vamos a encontrar escrita en los tratados de los grandes comunistas que nos precedieron, porque ellos actuaron en otras condiciones y tuvieron que dar respuestas concretas a otras preguntas concretas. ¡Claro que los clásicos del marxismo-leninismo no nos dan las respuestas concretas a los problemas actuales y que tenemos que encontrarlas nosotros mismos, pero sólo podremos conseguirlo si estudiamos cómo nuestros predecesores resolvieron los problemas que tenían ante sí! Sin estudiar a los fundadores del marxismo-leninismo, nos faltarán los puntos de referencia indispensables para poder criticar la política burguesa y también su influencia en los documentos del partido; los militantes comunistas no podremos entonces realizar la vigilancia revolucionaria sobre los dirigentes de nuestra organización y quedaremos desarmados ante el surgimiento de posiciones revisionistas y de actuaciones liquidacionistas, como las de Carrillo o Gorbachov.

En cuanto al resto de la militancia, los dirigentes revisionistas la condenan a ignorar el marxismo-leninismo y la encierran en el más estrecho practicismo, en el espontaneísmo, mientras ellos se erigen en guardianes de los conocimientos y de la orientación política e ideológica del partido. Sin embargo, como decía Engels y recogía Lenin en su obra ¿Qué hacer?, los comunistas “deberán instruirse cada vez más en todas las cuestiones teóricas, desembarazarse cada vez más de la influencia de la fraseología tradicional, propia de la vieja concepción del mundo, y tener siempre presente que el socialismo, desde que se ha hecho ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie.” Tampoco basta una formación teórica ceñida al trabajo práctico que el militante desempeña en un momento dado, sino que aquélla debe atender las necesidades prácticas del partido en su conjunto, sin encasillar a cada miembro del partido en una sola tarea. Y debe tener en cuenta además el desarrollo futuro del partido como dirigente en la edificación de un mundo nuevo: por eso, aunque la formación tenga que basarse y centrarse en las necesidades prácticas actuales, no debe limitarse a ellas, sino incluir todo lo que sea necesario para poder asimilar la concepción del mundo comunista. Lenin advertía, en la obra citada, que insistir en la práctica “en una época de dispersión teórica es exactamente lo mismo que gritar al paso de un entierro: ‘¡ojalá tengáis siempre algo que llevar!”

Frente a este revisionismo de derechas, reformista y practicista, algunos comunistas reaccionan desviándose hacia el error unilateral de signo opuesto: el dogmatismo ultraizquierdista. Aun sin quererlo, se mantienen así prisioneros del revisionismo puesto que el materialismo dialéctico es contrario a todo dogmatismo y comprende que la base y el objetivo de los comunistas no es la actividad teórica sino la práctica. Si, en cambio, vinculamos el estudio del socialismo científico a las necesidades prácticas del desarrollo del movimiento obrero, tendremos todo lo necesario.

La clase obrera parte de una brutal desventaja científica y teórica sobre la burguesía. En la sociedad capitalista, solamente se estudia y aprende –desde la escuela, la familia, los medios de comunicación y el mismo puesto de trabajo- la ideología dominante, que es la ideología burguesa. Claro que los comunistas debemos formarnos en la lucha cotidiana de las masas, pero intentando llevar a la misma la teoría revolucionaria, el socialismo científico, que no se aprende exclusivamente en la práctica, sino con la formación en los clásicos del marxismo-leninismo, organizada colectivamente, además del imprescindible esfuerzo individual. La experiencia concreta es muy instructiva, no cabe duda, pero siempre sobre una base marxista-leninista y también sobre la base del aprendizaje de la experiencia histórica indirecta. Es necesario y obligado que el partido esté dotado del más profundo conocimiento posible del marxismo-leninismo. Cada militante debe tener al menos una formación básica en esta doctrina, ya que, si bien los militantes pueden convencerse de la necesidad de la revolución y del partido de manera empírica, en la lucha de clases concreta, el partido debe formarlos en el marxismo-leninismo para poder encauzar revolucionariamente a las masas hacia la toma del poder político.

La organización comunista tiene la obligación de formar en el marxismo-leninismo a sus militantes mediante un Plan de Formación, e incluso de llevar nuestra teoría revolucionaria a las masas obreras y a su movimiento. Con ello, no pretendemos proporcionar a las masas respuestas definitivas a todo, pero sí adelantar respuestas militantes, todo lo científicas que seamos capaces en cada momento, a las necesidades políticas del movimiento obrero, no sólo en su grado de conciencia actual, sino para su desarrollo sucesivo hacia la revolución.

En Unión Proletaria, tenemos una larga y accidentada experiencia de formación política e ideológica y, en este campo, nuestra conclusión es: formación teórica, basada en los clásicos del marxismo-leninismo y vinculada a la práctica entre las masas de la clase obrera.

Venimos realizando en Madrid, desde el verano pasado, unas sesiones de formación básica marxista-leninista para nuestros nuevos militantes, a las que invitamos a otras organizaciones comunistas y a quienes estén sinceramente interesados en ellas. Estudiamos exclusivamente a los autores clásicos del marxismo-leninismo –Marx, Engels y Lenin-, así como a sus sucesores: Stalin, Mao, etc., y, por supuesto, los acuerdos de la Internacional Comunista. Lejos de descontextualizarlos, debatimos sobre las lecciones que se desprenden de su lectura para las condiciones concretas en las que intervenimos prácticamente. Somos conscientes de las limitaciones de toda formación elemental: no es suficiente conocer las conclusiones de la ciencia comunista, sino que debemos llegar a adquirir la suma de conocimientos de los que es consecuencia el propio comunismo, debemos estudiar a los pensadores que han hecho avanzar el saber de la humanidad hasta nuestros días. Pero, por algo hay que empezar y qué mejor que hacerlo por los principios del comunismo que son la síntesis de ese saber universal.

Unión Proletaria va a seguir así, contribuyendo modestamente a la formación marxista-leninista que los revisionistas siempre han negado a sus militantes, pero proponemos a las otras formaciones comunistas alcanzar un acuerdo para realizar estas actividades formativas de manera conjunta.

El Comité Central de Unión Proletaria, en Madrid, a 13 de febrero de 2010.